03RS0017-01-2025-000627-05

№ 2-2024/2025 (ФИО2)

Категория 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-1100/2026 (33-20288/2025)

г. Уфа

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Зиновой У.В., Лахиной О.В.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ФИО5 злоупотребляя доверием ФИО3, и введя его в заблуждение обманул, взыскание неосновательного обогащения необходимо для закрытия кредитных обязательств ООО «ЗНПО» (ИНН: №...) перед ПАО Сбербанк, взыскиваемых в рамках иного гражданского дела № 2-7052/2024 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, поскольку кредитные средства фактически находятся у ответчика, а истец был формальным учредителем и директором данной организации. 27 июля 2023 года ФИО1, являющийся двоюродным братом истца, купил фирму ООО «ЗНПО» и попросил истца стать учредителем и директором, чтобы совместно вести бизнес. К ООО «ЗНПО» присоединился второй двоюродный брат - Юсупов Ирик Лиронович, и попросил истца выдать доверенность от 5 сентября 2023 г., чтобы они могли иметь полный доступ к расчетным счетам. У истца не было опыта в предпринимательской деятельности, и он полностью доверился своим двоюродным братьям, поскольку о них хорошо отзывались родственники, Ирик Лиронович представлялся людям как религиозный человек. 15 сентября 2023 г. истец в качестве директора подписал приказ № 4 о предоставлении права подписи ФИО5 Ирику и уехал заграницу. 25 декабря 2023 г. бухгалтер ФИО6 через мессенджер уточняла, когда истец вернется в Россию для оформления правильной доверенности. 28 декабря 2023 г. истцу поступили коммерческие предложения, согласно которых предлагал оформить на ООО «ЗНПО» кредит, на что он сообщил, что против кредитов. В начале февраля 2024 г. истцу ответчик и ФИО7 убедили, что необходимо оформить кредит, истцу, как директору, нужно удаленно через личный кабинет подписать поручительство. 12 февраля 2024 г. в г. ФИО4, оформил на ООО «ЗНПО» кредит на сумму 3 000 000 руб. (кредитный договор №... с ПАО Сбербанк). В момент предоставления кредита истец находился в Черногории, в оформлении кредита не участвовал, удаленно подписал поручительство в личном кабинете Сбербанк. Кредит был выдан онлайн, через личный ЭЦП (токен) истца, о существовании данного ЭЦП истцу не было известно. Ответчик, неоднократно устно убеждал истца, что данный кредит оформлен на организацию, и что нечего боятся, никто его не потревожат, о чем имеется аудиозапись. После удаленного подписания поручительства по кредиту, банк направил в личный кабинет необходимые обеспечительные документы, которые истец должен был подписать в течении 5 дней, однако истец их не подписал, тем не менее, банк кредитные средства перечислил на расчетный счет ООО «ЗНПО». По данному факту, 16 января 2025 г. истец написал обращение в Центробанк РФ, данное обращение ЦБ РФ направил в МВД России. 23 февраля 2024 г. на ватсап позвонил сотрудник Тинькофф банка и сообщил что на его имя пытается взять кредит Юсупов Ирик без каких-либо юридических обязательств для себя в результате чего, ФИО3 понял, что Юсупов Ирик держит истца в неведении и постоянно его дезинформирует, ища собственную выгоду и обогащение. Истец не знал, что банки могут выдавать кредиты по ЭПЦ (токену), т.е. для этою не нужно личное присутствие в банке. О том, что Юсупов Ирик оформляет на имя истца кредиты по ЭПЦ (токену) для ООО «ЗНПО» ФИО3 также не было известно, Юсупов Ирик это скрывал от него. Откуда появился токен ООО «ЗНПО» у ФИО5 истцу неизвестно. 23 февраля 2024 г. в целях блокировки расчетного счета ООО «ЗНПО» в Сбербанке истец перевел 300 000 руб. из кредитных 3 000 000 руб. на расчетный счет и написал по электронной почте сотрудникам банка о блокировке счета. Затем истцу стало известно о том, что ответчик дополнительно снял овердрафт в размере 18 689 руб. с расчетного счета ООО «ЗНПО» в АО Т-банк. Тогда, ФИО3 попросил Т-банк закрыть расчетный счет ООО «ЗНПО» в Т-банке, что было сделано 21 марта 2024 г. Кроме того, без участия истца, ответчик оформил расчетный счет ООО «ЗНПО» в ПАО Альфа-банк, узнав об этом, 24 апреля 2024 г. истец закрыл данный счет, но часть кредитных денежных средств были обналичены ответчиком через данный расчетный счет. Ответчик везде указывал номер телефона +№... который не принадлежит истцу, но во всех банках указан как номер принадлежащий ФИО3 Все операции по переводу кредитных денежных средств со счета ООО «ЗНПО» свершались с компьютеров и телефонов, принадлежащих ФИО5 Ирику, либо его сыну ФИО4 ФИО15 поскольку сам истец в это время находился заграницей в Черногории. Таким образом в действиях ответчика усматривается факт неосновательного, необоснованного, незаконного обогащения. Ответчик снял кредитные средства с расчетного счета ООО «ЗНПО» в Сбербанке, в размере 2 700 000 руб. и 18 689 руб. с расчетного счета ООО «ЗНПО» в АО Т-банк, таким образом, ответчик обналичил 2 718 689 руб., путем перевода кредитных средств на банковские счета своих фирм. Юсупов Ирик устно обещал, что сделает расписку, согласно которой перед Сбербанком отвечать будет он, за взятые им средства в размере 2 718 689 руб., а истец будет отвечать за взятые у банка 300 000 руб. После возвращения истца в 29 марта 2024 г. Юсупов Ирик отказался от своего устного обещания, стал утверждать, что не знает куда делись деньги, и отказался давать расписку, предложил оформить банкротство, оставив истца должником перед ПАО «Сбербанк» в качестве поручителя.

Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 718 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 281 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не верно дана оценка доказательствам неосновательных расходов ООО «ЗНПО», отказано в удовлетворении ходатайств, не опрошены свидетели, решение основано исключительно на факте взыскания кредитной задолженности в пользу с ПАО Сбербанк. Истец незначительно опоздал на заседание суда, однако решение было уже вынесено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования между ПАО «Сбербанк» и ООО «Завод нефтепромыслового оборудования» был заключен кредитный договор №... от 12 февраля 2024 г., подписанный с помощью электронно-цифровой подписи, по которому банк выдал ООО «ЗНПО» кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,9 % годовых. 12 февраля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №...П01, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору №... от 12 февраля 2024 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г., удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЗНПО», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору: солидарно с ООО «ЗНПО», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 12 февраля 2024 г. за период с 12 февраля по 16 июля 2024 г. в размере 3 123 168,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 815,84 руб.

Обращаясь в суд, ФИО3 настывал, что был введен в заблуждение ответчиком, на момент заключения кредитного договора от его имени в интересах ООО «ЗНПО» фактически находился заграницей в Черногории, в действиях ответчика усматривается факт неосновательного обогащения, поскольку ответчик распорядился кредитными средствами с расчетного счета ООО «ЗНПО» в размере 2 700 000 руб. и 18 689 руб. путем перевода на банковские счета своих фирм; в последующем обещал, что сделает расписку, согласно которой перед будет отвечать за взятые им средства, однако отказался от своего устного обещания, стал утверждать, что не знает куда делись деньги, отказался давать расписку, оставив истца должником перед ПАО «Сбербанк» в качестве поручителя. Поэтому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 718 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 281 311 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО3 о том, что ответчик ФИО5 оформил на ООО «ЗНПО» кредит на сумму 3 000 000 руб., поскольку обстоятельства заключени кредитного договора подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Судом первой инстанции указано, что материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения денежных средств ФИО3 ответчиком ФИО5

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Поверяя доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возник спор о взыскании неосновательного обогащения при переводе на счет денежных средств, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам, установлено, что 12 февраля 2024 г. заключен кредитный договор №..., подписанный с помощью электронно-цифровой подписи, по которому банк выдал ООО «ЗНПО» кредит в размере 3 000 000 руб., а также 12 февраля 2024 г. ФИО3 выступил поручителем, заключив договор №...П01, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору №... от 12 февраля 2024 г.

Кредитные средства в размере 3 000 000 руб. были перечислены банком и являлись собственностью ООО «ЗНПО».

Кредит выдан в рамках автоматизированного процесса по системе дистанционного банковского обслуживания.

Документы подписаны простой электронной подписью клиента ФИО3, следовательно, он прошел аутентификацию, ввел логин и пароль и после положительного результата контроля подтверждения пользователем своих данных, исполнено его обращение банком. Конфиденциальность данных сведений обеспечивалось клиентом - ФИО3

Таким образом, ФИО3 подписал договор поручительства (простая электронная подпись приравнивается к собственноручной, поскольку соблюдены условия идентификации).

Таким образом, 12 февраля 2024 года банк выдал ООО «ЗНПО» кредит и ФИО3 выступил поручителем по этому кредиту.

Кроме того, кредитные средства поступили на счет ООО «ЗНПО».

Банк, не получив исполнения от заемщика (ООО «ЗНПО»), предъявил требование к должнику и поручителю ФИО3

Поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 последовательно настывал, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении кредитного договора и договора поручительства, что именно ответчик распорядился кредитными средствами с расчетного счета ООО «ЗНПО» в размере 2 700 000 руб. и 18 689 руб. путем перевода на банковские счета аффилированных с ним фирм, судебной коллегией было предложено ФИО3 в целях объективного и всестороннего рассмотрения указанного дела представить в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства:

сведения об участниках (учредителях) общества; о штатной расстановке; о директоре/лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества на период заключения кредитного договора №... от 12 февраля 2024 г. и по настоящее время; о доверенностях, выданных на имя ФИО5 Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (паспорт №...); о регистрации электронной цифровой подписи (ЭЦП) на лиц, имеющих право действовать без доверенности;

поскольку со счета ООО «ЗНПО» были произведены перечисления в адрес множества сторонних организаций (около 20 юридических лиц), судебной коллегией было предложено ФИО3 представить:

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Башсервис» (13 февраля 2024 г. – 11 000 руб., 14 февраля 2024 г. – 12 000 руб., 26 февраля 2024 г. – 54 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Мартиком» (13 февраля 2024 г. – 17 702,26 руб., 27.02 2024 г. – 69 903,88 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Мебельные решения» (13 февраля 2024 г. – 79 342,03 руб., 14 февраля 2024 г. – 7 997,16 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Система» (14 февраля 2024 г. – 5 184,90 руб., 26 февраля 2024 г. – 13 871,80 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «ТМС» (14 февраля 2024 г. – 42 672 руб., 21 февраля 2024 г. – 9 655,55 руб., 21 февраля 2024 г. – 59 387,23 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Абсолют маркет» (15 февраля 2024 г. – 46 720 руб., 15 февраля 2024 г. – 52 466 руб., 19 февраля 2024 г. – 237 336 руб., 20 февраля 2024 г. – 237 248 руб., 27 февраля 2024 г. – 145 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Фобилд» (15 февраля 2024 г. – 60 660 руб., 16 февраля 2024 г. – 18 800 руб., 19 февраля 2024 г. – 5 500 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в БРКА (16 февраля 2024 г. – 17 000 руб., 29 февраля 2024 г. – 18 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Поволжье-Интер» (16 февраля 2024 г. – 5 100 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Кех Екоммерц» (19 февраля 2024 г. – 20 000 руб., 29 февраля 2024 г. – 25 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Рэйд-21» (19 февраля 2024 г. – 249 200 руб., 20 февраля 2024 г. – 250 800 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Базис-Металл» (20 февраля 2024 г. – 100 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Модерн» (21 февраля 2024 г. – 18 626,79 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Альянс» (21 февраля 2024 г. – 58 000 руб., 27 февраля 2024 г. – 12474 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «ТК Старт» (21 февраля 2024 г. – 99 100 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ММРО имени «Халид бин Валид» г. Стерлитамак (26 февраля 2024 г. – 1 050 руб., 27 февраля 2024 г. – 1 060 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Уралоптторг» (26 февраля 2024 г. – 36 000 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «ТД «Башкирский кирпич» (26 февраля 2024 г. – 298 045,44 руб., 28.02 2024 г. – 160 060,80 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Стройэнерго» (28 февраля 2024 г. – 140 руб.);

первичные документы бухгалтерского учета по платежам в ООО «Эксприм» (28 февраля 2024 г. – 220 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания по спору, предложила ФИО3 предоставить исчерпывающий перечень документов для проверки доводов его апелляционной жалобы: учредительные и кадровые документы, чтобы установить, кто вправе был действовать от имени общества без доверенности и кому были выданы доверенности, сведения об ЭЦП, чтобы установить лиц, которые имели техническую возможность подписывать платежные документы (поскольку по условиям кредитного договора, документы подписаны простой электронной подписью клиента), первичные платежные документы (договоры, счета, накладные, акты) по всем перечисленным платежам, указанным в выписке по счету, на которую сослался податель апелляционной жалобы.

Однако данные сведения не предоставлены судебной коллегии, ФИО3 указывалось, что все документы организации удерживаются ответчиком.

В то же время, истец как директор ООО «ЗНПО» выдал доверенность и издал приказ о предоставлении права подписи ФИО5, действия ответчика в пределах этих полномочий считаются действиями самого общества. Распоряжение деньгами со счета ООО «ЗНПО» являются действием самого общества в лице его уполномоченных органов.

ФИО3 в суде апелляционной инстанции указывалось, что деньги переводились ответчиком на счета других юридических лиц (фирм ответчика, которые он конкретизировал в аналитической записке, предоставленной судебной коллегии том 2 л.д. 99-101), а именно:

в ООО «Башсервис» (переводы 13 февраля 2024 г. – 11 000 руб., 14 февраля 2024 г. – 12 000 руб., 26 февраля 2024 г. – 54 000 руб.);

в ООО «Мебельные решения» (переводы 13 февраля 2024 г. – 79 342,03 руб., 14 февраля 2024 г. – 7 997,16 руб.);

в ООО «Уралоптторг» (перевод 26 февраля 2024 г. – 36 000 руб.);

при этом он настаивал, что в ООО «Башсервис» и в ООО «Уралоптторг» генеральным директором является сын ответчика – ФИО4 ФИО12, а с ООО «Мебельные решения» ответчик связан корпоративными связями.

Однако на счета данных обществ осуществлены переводы на общую сумму всего 200 339,19 руб., при цене иска – 2 718 689 руб. Аффилированность ООО «Башсервис», ООО «Уралоптторг» и ООО «Мебельные решения» и ответчика, на которой настаивает истец, сама по себе не доказывает недобросовестных действий. Указав в суде апелляционной инстанции на сомнительность переводов ООО «Башсервис», ООО «Уралоптторг» и ООО «Мебельные решения» лишь на 200 339,19 руб. из 2 718 689 руб., истец фактически признал, что основная масса переводов связана с хозяйственной деятельностью ООО «ЗНПО». Это ставит под сомнение доводы апелляционной жалобы истца о том, что все спорные средства (на сумму 2 718 689 руб.) были выведены на счета в интересах ответчика, поскольку фактически перечисления денег были частью обычной хозяйственной деятельности либо совершались с его молчаливого согласия.

Позиция ФИО3 явно непоследовательна и не подтверждена его собственными распорядительными действиями или корпоративными спорами.

Так, данных о том, что ФИО3 как директором и учредителем отзывались доверенности (доверенность от 5 сентября 2023 г., выданная на имя ФИО5 Л.), отменялись приказы о праве подписи в обществе (в том числе приказ от 15 сентября 2023 г. о предоставлении права подписи ФИО5 ФИО8), что заявлялся от ООО «ЗНПО» корпоративный спор, заявлюсь требование к сотрудникам его общества – в том числе, к ответчику, о выдаче якобы удерживаемых документов по распоряжению деньгами со счета, о взыскании убытков, причиненных обществу, о взыскании убытков к ООО «Башсервис», ООО «Уралоптторг» и ООО «Мебельные решения», не представлено.

Таким образом, судебной коллегии не предоставлено данных о том, что истец, будучи директором и учредителем ООО «ЗНПО», предпринимал до настоящего времени действия по защите интересов общества, например: отзывал доверенность у ФИО5 Л., отменял приказ о праве подписи, инициировал корпоративный спор, подавал иск к ФИО5 ФИО8 о взыскании убытков, оспаривал сделки по переводу денег в адрес ООО «Башсервис», ООО «Уралоптторг» и ООО «Мебельные решения».

Пассивное поведение ФИО3 как директора и учредителя не опровергает добросовестной согласованности действий внутри общества, при том, что именно на его стороне лежала обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Кроме того, денежные средства были перечислены ООО «ЗНПО» по кредитному договору №.... Следовательно, собственником этих денег с момента их зачисления на расчетный счет стало ООО «ЗНПО», а не ФИО3

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2025 г., удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «ЗНПО», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО «ЗНПО» и ФИО3 в размере 3 123 168,14 руб.

То, как заемщик ООО «ЗНПО» (в лице своих органов управления) распорядился кредитными средствами (потратил ли их на нужды ООО «ЗНПО» или они были потрачены в ущерб интересам общества), не влияло на факт того, что истец как поручитель, отвечая по обязательствам заемщика ООО «ЗНПО», принял на себя риск невозврата кредита, вне зависимости от причин этого невозврата.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

При этом, ФИО3 как поручитель, который солидарно отвечает по долгам ООО «ЗНПО», не исполнил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2025 г., что не оспаривал в суде апелляционной инстанции, следовательно, неосновательного обогащения у него не возникло и иск рассмотрен в пределах заявленных требований верно.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, который рассмотрел дело в отсутствии истца отклоняются. Само по себе опоздание истца не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку истец был надлежаще извещен в суд первой инстанции. Учитывая, что истец не предоставил суду первой инстанции доказательств уважительности причин опоздания, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, в суде апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания по спору и истцу было предложено предоставить дополнительные юридически значимые доказательства, объявлялся перерыв по делу, однако от предоставления доказательств истец уклонился.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

И.Я. И.У. ФИО9 Лахина _______

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 февраля 2026 г.