УИД 24RS0002-01-2024-005219-63

№2-165(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эко-Транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2024г. в 09 ч. 30 мин. по адресу 

<

...>. Привокзального района, д.6 произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 4901Р-320, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, под ее управлением. В ДТП виновен водитель МАЗ 4901Р-320, г/н №. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения переднего бампера, левого переднего зеркала, переднего левого крыла, передней левой фары, скрытые повреждения, что подтверждается приложением к определению 24ОК №829011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта №213-0624 от 20.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 306 404 руб. В рамках полиса ОСАГО от страховой компании СПАО «Ингосстрах» получено страховое возмещение в размере 38 000 руб. Невозмещенный ей ущерб составляет 268 404 руб. Ею понесены расходы на проведение экспертизы 5 000 руб. На момент ДТП 08.06.2024г. водитель автомобиля МАЗ 4901Р-320, г/н №, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эко-Транспорт», поэтому в соответствии со ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Эко-Транспорт», в связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Эко-Транспорт» в ее пользу материальный ущерб в сумме 268 404 руб., расходы оплате услуг эксперта 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 934 руб. (л.д. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ООО «Эко-Транспорт» ущерб в виде понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 283 700 руб., на основании заказ-наряда №002975 от 25.10.2024г., акта выполненных работ от 16.11.2024г., квитанции от 16.11.2024г. Данная сумма ущерба определена с учетом определенного заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО 40 800 руб., поэтому истец просит взыскать с ООО «Эко-Транспорт» в ее пользу материальный ущерб в сумме 242 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 934 руб. (л.д.187). 

Определением суда от 08.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица СК «Астра-Волга» (л.д.75). 

В судебном заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, в процессе рассмотрения дела был отремонтирован ООО «ТЕХЦЕНТР Ачинск, для выполнения работ составлен заказ- наряд №002975 от 25.10.2024 г., 16.11.2024 г. ремонт автомобиля окончен, по акту выполненные работы приняты, их стоимость 283 700 руб., оплачена по квитанции. Полагает, что она имеет право на возмещение ущерба причиненного в ДТП, в виде реально понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, настаивала на взыскании заявленных сумм. 

Представитель ответчика ООО «Эко-Транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.10.2024г. сроком до 31.12.2025 г. (л.д.174), против исковых требований возражала частично, представила отзыв по иску (л.д.71-72,185,210), дополнительно суду пояснила, что не оспаривается вина водителя ФИО3, управлявшего ТС МАЗ 4901Р-320, г/н №, находящегося у ООО «Эко-Транспорт» в аренде по договору аренды с Администрацией Новоселовского сельсовета от 08.11.2019г. С заключением судебной экспертизы общество согласно, в калькуляции заключения экспертом верно определена стоимость запасных частей на автомобиль истца TOYOTA CAMRY, г/н Н006ЕТ2, поскольку в представленном истцом заключении стоимость левой фары превышает рыночную стоимость аналогичной детали. Полагала, что в соответствии с заключением экспертизы необходимо принять стоимость восстановительного ремонта в размере 162 974 руб., за минусом размера ущерба по ОСАГО 40 800 руб. Против возмещения истцу реально понесенных расходов на восстановление автомобиля возражала. 

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах», уведомленные о слушании по делу судебным извещением с уведомлением, судебной повесткой под роспись (л.д.199, 209), в суд не явились, в заявлении ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.209). 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требованиями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства марки TOYOTA CAMRY г/н № (л.д.6), ответственность при управлении автомобилем застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

08.06.2024г. ФИО1 в МО МВД России «Ачинский» было сообщено о том, что 08.06.2024 г. произошло ДТП по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4-й Привокзального района, д.6 с участием автомобилей TOYOTA CAMRY г/н № и ТС МАЗ 4901Р-320 г/н №, о чем составлен рапорт старшим оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Ачинский» (л.д.217). 

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №829011 от 08.06.2024 г. установлено, что 08.06.2024г. в 09 ч. 30 мин. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 4-й Привокзального района, д.6 ФИО3, управляя автомобилем МАЗ 4901Р-320, г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, водителем которого являлась ФИО1 (л.д.213). 

Из приложения к определению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н №, поврежден передний бампер, левое переднее зеркало, левое переднее крыло, передняя левая дверь и имеются скрытые повреждения (л.д.214). 

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС непосредственно после ДТП 08.06.2024 г., в 09 час. 50 мин. она отъехала на автомобиле TOYOTA CAMRY, г/н №, от подъезда своего дома № 6А, в это время между подъездами 3 и 4 стоял автомобиль SCANIA, г/н №, предназначенный для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, в него работники грузили мусор. Она двигалась со скоростью 5 км/ч, стала объезжать автомобиль SCANIA г/н № с правой стороны, который начал одновременно движение и снес ей зеркало на автомобиле. После она полностью остановила свой автомобиль, а водитель второго ТС продолжил движение, автомобиль SCANIA, г/н №, наехал ей на крыло автомобиля, потом остановился. Полагала, что виновником ДТП является водитель автомобиля SCANIA, г/н №, т.к. он начал движение, не убедившись, есть ли у него такая возможность начать движение безопасно для других участников (л.д.215). 

Из объяснений ФИО3 следует, что он стал отъезжать от подъезда на автомобиле SCANIA, г/н №, посмотрев в зеркало, машин не увидел. Заметил автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, только после сигнала. В данном ДТП считает виновным второго участника (л.д.216). 

В акте осмотра транспортного средства от 18.06.2024г. указано, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, повреждены и деформированы крыло переднее левое, бампер передний, крышка левого зеркала заднего вида, каркас левого зеркала заднего вида, что подтверждается фототаблицами (л.д.10-11). 

На основании заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.06.2024г., поданного в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 38 000 руб., что подтверждается платежным поручением №804005 от 18.06.2024г. (л.д.36, 38-39). 

Автомобиль МАЗ 4901Р2-320 находится в собственности Администрации Новоселовского сельсовета, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.30). 

На основании договора аренды транспортного средства для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора №89 от 08.11.2019г. Администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края предоставила ООО «Эко-Транспорт» в аренду автотранспортное средство для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора марки МАЗ 4901Р2-320, идентификационный номер 

<

***>, тип ТС МУСОРОВОЗ автомобиль, год изготовления ТС – 2016г.. ООО «Эко-Транспорт» приняло имущество ТС МАЗ 4901Р2-320, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2019г. (л.д.82-89). 

Согласно страховому полису №ХХ 0353097324 автотранспортное средство МАЗ 4901Р-320 имеет страхование, со сроком действия с 30.10.2023г. по 29.10.2024г. страхователем является ООО «Эко-Транспорт» (л.д.90). 

28.06.2023г. между ООО «Эко-транспорт» и ФИО3 заключен трудовой договор №61-06/2023 от 28.06.2023г., ФИО3 был принят на работу водителем автомобиля 6 разряда с 28.06.2023г. на неопределенный срок (л.д.56-59). 

Согласно путевому листу специального автомобиля №3087 от 08.06.2024г., ФИО3 управлял автомобилем МАЗ-4901Р2-320, г/н №, в маршруте которого был указан адрес: г. Ачинск, мкр. 4-й Привокзальный, д.6а. (л.д.60-61). 

В представленном истцом экспертном заключении №213-0624 ФИО4 независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, стоимость восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 306 404 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 190 348 руб. (л.д.7-18).

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании ходатайства представителя ООО «Эко-Транспорт» проведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, в связи с несогласием представителя ответчика с размером предъявленного ущерба (л.д.92). 

Заключением экспертов №4493 от 13.01.2025г. ООО «Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» определена стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2024г., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021г., на дату дорожно-транспортного происшествия 08.06.2024г., которая составила – без учета износа 54 100 руб., с учетом износа 40 800 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, с учетом повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.06.2024г., исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся г. Ачинске Красноярского края, по состоянию на дату ДТП 08.06.2024г., без учета износа составила 162 974 руб. (л.д.112-173). 

Расчет стоимости произведен на основе анализа материалов гражданского дела, акта осмотра транспортного средства ООО «ЭСКО» от 17.06.2024г., административного материала, составленного по факту ДТП, выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у суда не вызывают. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В представленном истцом к исковому заявлению экспертном заключении №213-0624 экспертизы транспортного средства от 20.06.2024 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 08.06.2024 г., по состоянию на 08.06.2024 г. в сумме 306 404 руб., с учетом износа запасных частей 190 348 руб. (л.д.7-14), где в калькуляции расчет среднерыночных цен с учетом доставки на запасные части произведен с помощью мониторинга торговой сети в г. Красноярке и за его пределами в общем размере 276 323 руб. (фары – 195 811 руб., крыла – 38 575 руб., зеркала – 38 229 руб., корпуса зеркала – 3 708 руб.), при этом мониторинг цен произведен только в магазине Емех (л.д.13 оборот), что судом признается несоответствующим требованиям Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России. 

Так в заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в процессе мониторинга рыночных цен на запасные части ценовые предложения о продаже запасных частей на автомобиль TOYOTA CAMRY, стоимость фары установлена в Емех – 56 174 руб., все запчастей – в размере 133 022 руб., в Экспрессдеталь 24 – 63 120 руб., всех запчастей – 143 130 руб., в Автозапчасти Exist.ru - 50 69 руб., всех запчастей – 124 725 руб. (л.д.163, в связи с чем, требуемая к возмещению стоимость запасных частей в экспертном заключении с учетом мелких запчастей определена в размере 129 853 руб., которая и применена к установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA CAMRY в общей сумме 162 974 руб. (л.д.167-168).

В процессе рассмотрения дела заявленные истцом к возмещению реально понесенные расходы на восстановление автомобиля в сумме 283 700 руб., в том числе состоят из стоимости запасных частей 259 700 руб. (фары- 123 710 руб., крыла -49 550 руб., зеркала – 59 900 руб., крышки зеркала – 6 060 руб., расходных материалов – 20 000 руб., заклепки – 480 руб.) (л.д.188, 189), а также стоимости работ – 24 000 руб., т.е. стоимость запасной части – фары более чем в 2 раза превышает существующие в Красноярском крае рыночные цены. 

Суд полагает, размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а предъявленные истцом для возмещения расходы приведут к необоснованному неосновательному обогащению потерпевшего.

При таких обстоятельствах, возмещению ФИО1 подлежит причиненный ущерб в размере 122 174 руб. (162 974 руб. – 40 800 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 5 000 руб. (л.д.18). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба. При этом, поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 43 %, из 283 700 руб. в сумме 122 174 руб., возмещению подлежат расходы в сумме 2 150 руб. (5 000 х 43%). 

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 5 934 руб. согласно чеку по операции от 06.09.2024 г. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 665, 22 руб. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Эко-Транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 174 руб., судебные расходы в сумме 2 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 665,22 руб., в остальной части иска отказать

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 122 174 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 665,22 руб., всего 128 989 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко