у/д № 1-228/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 06 августа 2019 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре Черных Л.Л., 

с участием государственного обвинителя – Фурсовой Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хайруллина Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел к своему знакомому Потерпевший №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, чтобы поинтересоваться по поводу денежного долга. В ходе разговора на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда 

<

адрес> Республики Бурятия, около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №2 возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №2 схватил ФИО1 за одежду и наклонил к полу, в этот момент на почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и, желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, вытащил из правого кармана своей куртки неустановленный складной нож и используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с достаточной силой нанес ножом Потерпевший №2 четыре удара, а именно брюшную полость, в грудную клетку справа, в правое бедро и в область правого предплечья. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени; проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, пневмоторакс справа – по своей тяжести расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение правого бедра; колото – резаное ранение правого предплечья; постгеморрагическая анемия 1 степени - по своей тяжести расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3- х недель (не более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут в ходе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №2, на шум в подъезд выбежал сын Потерпевший №2 - Потерпевший №1 который начал оттаскивать и заводить отца в квартиру, при этом ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на почве личных неприязненных отношений, ведя себя агрессивно, решил нанести ножевое ранение Потерпевший №1, то есть у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО1 действуя с прямым умыслом, направленным на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате его действий могут наступить последствия в виде легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая совершения указанных действий и наступления указанных последствий, удерживая в правой руке неустановленный складной нож, и используя его в качестве оружия, нанес ножом Потерпевший №1 один удар в левое предплечье.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 получил телесное повреждение – колото-резаная рана левого предплечья - по своей тяжести расцениваются как причинившее легкий вред здоровью человека вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 131-134, 152-155, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, хотел сходить в парикмахерскую, но по дороге встретил своего знакомого Гришу ФИО2, живет он по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, знает визуально. Тот ему предложить выпить, на что он согласился. Они с ним зашли в магазин, и он купил бутылку водки. Распили они бутылку водки дома у ФИО28, когда она закончилась, он еще сходил и купил одну бутылку водки объемом также 0,5 л. Когда они все выпили, он собрался уходить домой, в коридоре они с Гришей разговаривали и он сказал, что хочет взять у Потерпевший №2 какой-то инструмент. Он тогда вспомнил, что Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ у него занимал деньги, в размере 3000 рублей. После чего он вышел от ФИО28 и пошел домой, когда он проходил мимо дома Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти к нему и спросить, когда тот вернет долг, сколько было времени, он не помнит. Он подошел к двери подъезда и позвонил в домофон, ответила его жена ФИО4 №1. Она спросила “кто там”, в ответ он спросил “Иксон дома”. “Иксон” это кличка Потерпевший №2. После чего она снова спросила “кто это?”, он в ответ сказал, какая ей разница, она тогда скинула домофонную трубку. Он снова позвонил в домофон, и опять ответила жена, спросила “ Белый, это ты?”, он сказал “Да”, Белый это кличка их знакомого, после чего дверь открылась, и он зашел в подъезд. Когда он поднялся на четвертый этаж, в дверях стояла жена Потерпевший №2, она спросила “Зачем обманываешь, что ты Белый” и позвала Потерпевший №2. Потерпевший №2 вышел из квартиры, он стоял на лестничной площадке напротив электрического щитка. Они с ним поздоровались, и он у него спросил “когда вернешь долг?”, тот в ответ ухмыльнулся и сказал, что отдаст. Из-за того, что он занял тому деньги в ДД.ММ.ГГГГ и устал ждать, когда тот вернет долг, он хотел того припугнуть, ударив его. Он хотел его схватить “за грудки”, тот в ответ схватил его за одежду, после чего загнул его и начал давить вниз. Стояли они бок о бок, к друг к другу. В этот момент он достал из правого кармана своего пуховика складной металлический ножик, белого цвета, лезвие длиной было около 6- 7 см., шириной около 1,5 -2 см. толщиной около 2 мм, на кончике рукоятки были “кусачки для ногтей”, и ударил четыре раза в Потерпевший №2, наотмашь в тело, куда попал, он не заметил. На шум из квартиры выбежали его жена и сын, Потерпевший №2 в этот момент крикнул “Он меня заштырил”, и продолжал его давить в пол. Его сын начал затаскивать Потерпевший №2 в квартиру, в этот момент он встал и налетел драться на сына, порезал ножом того по левой руке, тот в ответ его оттолкнул, после чего он убежал. Когда он выбежал из подъезда, он побежал в 

<

адрес>, по дороге он выбросил ножик, куда именно, он не помнит. Потерпевший №2 убивать он не хотел. Вину свою в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и его сыну Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если он был трезв, он не нанес бы ножевые ранения Потерпевший №2, возможно он бы вообще не пришел к Потерпевший №2

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, хотел сходить в парикмахерскую, но по дороге встретил своего знакомого ФИО28, живет он по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, знает визуально. Тот ему предложить выпить, на что он согласился. Они с ним зашли в магазин, и он купил бутылку водки. Распили они бутылку водки дома у ФИО28, когда она закончилась, он еще сходил и купил одну бутылку водки объемом также 0,5 л. Когда они все выпили, он собрался уходить домой, в коридоре они с ФИО28 разговаривали и он сказал, что хочет взять у Потерпевший №2 какой- то инструмент. Он тогда вспомнил, что Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ у него занимал деньги, в размере 3000 рублей. После чего он вышел от ФИО28 и пошел домой, когда он проходил мимо дома Потерпевший №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти к нему и спросить когда тот вернет долг, сколько было времени он не помнит. Он подошел к двери подъезда и позвонил в домофон, ответила его жена ФИО4 №1 Она спросила “кто там”, в ответ он спросил “Иксон дома”. Иксон” это кличка Потерпевший №2. После чего она снова спросила “кто это?”, он в ответ сказал, какая ей разница, она тогда скинула домофонную трубку. Он снова позвонил в домофон, и опять ответила жена, спросила “Белый, это ты?”, он сказал “Да”, Белый это кличка их знакомого, после чего дверь открылась, и он зашел в подъезд. Когда он поднялся на четвертый этаж, в дверях стояла жена Потерпевший №2, она спросила “Зачем обманываешь, что ты Белый” и позвала Потерпевший №2. Потерпевший №2 вышел из квартиры, он стоял на лестничной площадке напротив электрического щитка. Они с ним поздоровались, и он у него спросил “когда вернешь долг?”, тот в ответ ухмыльнулся и сказал, что отдаст. Из-за того, что он занял тому деньги в ДД.ММ.ГГГГ и устал ждать, когда тот вернет долг, он хотел его припугнуть, ударив его. Он хотел его схватить “за грудки”, тот в ответ схватил его за одежду, после чего загнул его и начал давить вниз. Стояли они бок о бок к друг к другу. В этот момент он достал из правого кармана своего пуховика складной металлический ножик, белого цвета, лезвие длиной было около 6- 7 см., шириной около 1,5 -2 см. толщиной около 2 мм, на кончике рукоятки были “кусачки для ногтей”, и ударил четыре раза в Потерпевший №2, наотмашь в тело, куда попал, он не заметил. На шум из квартиры выбежали его жена и сын, Потерпевший №2 в этот момент крикнул “Он меня заштырил”, и продолжал его давить в пол. Его сын начал затаскивать Потерпевший №2 в квартиру, в этот момент он встал и налетел драться на сына, порезал ножом его по левой руке, он в ответ его оттолкнул, после чего он убежал. Когда он выбежал из подъезда, он побежал в 

<

адрес>, по дороге он выбросил ножик, куда именно он не помнит. Потерпевший №2 убивать он не хотел. Вину свою в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №2 и его сыну Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.152-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду показал, что совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения. Был бы в трезвом виде, данное преступление не совершил бы. Состояние здоровья детей нормальное. Состояние здоровья супруги нормальное. Вину признает, раскаивается в содеянном. Между ним и потерпевшим ФИО22 произошел конфликт, потому что ФИО22 должен был денег. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он целый день находился дома, в вечернее время суток он ждал своего знакомого ФИО23, тот должен был прийти к нему в гости. Дома находились он Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО4 №2 Около 19 часов в квартире позвонил домофон, жена спросила: “Кто там?”, она не расслышала и переспросила: “ФИО23, это ты?”. Потом жена ему сказала, что пришел ФИО23 и, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот время смотрел телевизор, удивился, что ФИО23 находится в состоянии алкогольного опьянения, потому что он с ним незадолго разговаривал, и они договорились, что тот придет к нему, и они с ним обсудим по поводу работы. Он встал и пошел встретить ФИО23, открыл входную дверь, а на лестничной площадке стоял Коля, но не ФИО23, а Титов, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО1, зачем тот пришел. В это момент он жене сказал, чтобы та ждала дома, а сам вышел на лестничную площадку. На лестничной площадке были он и Титов, который был в куртке, а он был в брюках и кофте, они стояли друг напротив друга. ФИО1 ему ничего не ответил, сразу налетел на него и пытался нанести ему удары кулаками, но он в это время увернулся, После этого он схватил двумя руками ФИО1 в области груди и ударил того всем телом с левой стороны об электрический щиток, загнул и хотел придавить, чтобы тот успокоился. Тем временем, из-под низу ФИО1 нанес ему удары ножом, при этом он не видел, как Титов нанес ему удары. Он сразу не понял, начал понимать, когда почувствовал, что теряет силы. Сколько прошло времени с начала произошедшего конфликта и до того момента, как он почувствовал, что теряет силы, не помнит, но когда он почувствовал слабость, то продолжал придавливать Титова к полу, чтобы тот успокоился. Титов нанес ему удары ножом в область печени, бедра с правой стороны. Когда он начал терять сознание, он успел открыть входную дверь и крикнуть о том, что ФИО1 нанес ему удары ножом. Его жена позвала сына, тот вышел и начал затаскивать его в квартиру, ФИО1 встал и начал налетать драться на его сына, сын оттолкнул того, но ФИО1 порезал сына ножом по левой руке. Потом сын затащил его в прихожую комнату и успел закрыть входную дверь, а ФИО1 убежал. До произошедшего, у него не имелось телесных повреждений. Она раньше занимал у Титова денежные средства в размере 3000 руб., когда он поехал за дровами, то обещал Титову, что привезет дров, но их он не привез. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 94-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, вечером, он ждал своего знакомого ФИО23, тот должен был к нему прийти в гости. Около 19 часов в квартире позвонил домофон, жена спросила: “Кто там?”, она не расслышала и переспросила: “ФИО23, это ты?”. Потом она ему сказала, что пришел ФИО23 и что тот пьяный. Он, в это время смотрел телевизор, удивился, что ФИО23 пьяный, потому что они с ним незадолго разговаривали и договорились, что тот придет к нему, и они с ним обсудят по поводу работы. Он встал и пошел встретить ФИО23, открыл входную дверь, а на лестничной площадке стоял ФИО23, но не ФИО23, фамилию его не знает, по кличке “Сися”. У него он спросил, зачем тот пришел. В это момент жене сказал, чтоб она ждала дома, а сам вышел на лестничную площадку. ФИО23 ему ничего не ответил, сразу на него налетел. Он его схватил, загнул и хотел придавить, чтоб тот успокоился. Тот тем временем из-под низа ударил его 4 раза ножом, в правую руку, в область груди, живота, в правое бедро, в руку. Сразу он не понял, начал понимать, когда почувствовал, что теряет силы. На шум выбежал его сын с его женой, он им сказал, что Коля его резанул. Сын начал затаскивать его в квартиру, Коля встал и начал налетать драться на сына, сын оттолкнул его, но Коля порезал сына ножом по левой руке. Когда сын затащил его в прихожую, Коля убежал. Он потом узнал от своего знакомого ФИО4 №3, что ФИО23 прибежал к нему после того как его ударил ножом. Потерпевший №2 он хвастался, что тот его заштырил ножом. После того, как его сын затащил в квартиру и положил на пол в прихожей, он потерял сознание. Очнулся он на следующий день в больнице, от того, что почувствовал сильную боль в области груди, живота, говорить было ему тяжело. В больнице мед.персоналу он не сказал, что нанес ножевые ранения ему ФИО1, так как знал, что того привлекут к уголовной ответственности, хотел сначала узнать, зачем тот так сделал. Позже он узнал, что Титов ему нанес удары ножом из-за долга, который он занимал у того 2012 году в размере 3000 рублей. Долг он ему деньгами не отдал, а отдал в виде дров, и посчитал что они с ним в расчете.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. Когда он пытался уронить Титова, то в адрес последнего слова угроз убийством, не высказывал. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что Потерпевший №2 приходится ему отцом. Точную дату не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Дома находились он, Потерпевший №2, ФИО4 №1, ФИО4 №2 В домофон кто-то позвонил, ответила его мама, потом та положила трубку и сказала, что какой-то мужчина с ней грубо разговаривал, мама открыла дверь. Через некоторое время, в дверь квартиры постучали, мама пошла открывать дверь, но потом позвала отца. Отец вышел на лестничную площадку. После этого он услышал, что кричит его супруга ФИО4 №2, что в подъезде драка, тогда он вышел на лестничную площадку. Когда он вышел, то увидел, что его отец держал за одежду мужчину и тянул его вниз. Позже он узнал, это был знакомый отца - подсудимый Титов, а мама в это время пытается разнять его отца и ФИО1, которые дрались, затем он завел маму в квартиру, а потом попытался их разнять и ему отец сказал, что у Титова в руках нож. Тогда он сразу затащил отца в квартиру, в этот момент Титов полез к нему драться, и он оттолкнул Титова, но тот порезал мне левую руку, чем именно, он не знает. Он не слышал, кто пришел в гости к отцу. В руках Титова, он не видел нож. После произошедшей драки он стал заносить отца в квартиру, потому что отец начал терять сознание. Титов 1 раз нанес ему удар в область левого предплечья, чем именно нанес удар, он не понял. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 106-108, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой, все находились дома. Около 19 часов 00 минут в домофон позвонили, ответила его мама, потом она положила трубку и сказала, что какой-то мужчина с ней грубо разговаривал, отец сказал, что наверное, ФИО23 «прикалывается», потом снова зазвонил домофон, мама в этот раз открыла дверь. Через некоторое время, в дверь нашей квартиры постучали, мама пошла открывать дверь, но потом позвала отца. Минут через 5 он услышал, что кричит его супруга ФИО4 №2, что в подъезде драка, он понял, что это дрался его отец с тем мужчиной, который пришел к ним домой. Тогда он сразу же выбежал на лестничную площадку их квартиры. Когда он вышел, то увидел, что его отец держал за одежду мужчину и тянул его вниз, как позже он узнал, это был знакомый отца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом в руках у Титова был нож, тот данным ножом нанес телесные повреждения его отцу, у того текла кровь в области живота. Тогда он сразу затащил отца в квартиру, в этот момент Титов полез к нему драться, и он его оттолкнул, но тот порезал ему левую руку ножом. От этого он почувствовал сильную физическую боль, у него сразу же побежала кровь из раны в области левого предплечья. Каким ножом тот бил, он не заметил. Так, закрыв дверь, он увидел, что его отец сидит на полу в прихожей, отец не мог стоять на ногах, у него текла кровь из раны в области живота. После чего его супруга позвонила в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, отца увезли в больницу. Чуть позже он тоже уехал в больницу, приехав, ему оказали медицинскую помощь, наложили два шва на рану в области левого предплечья. После чего приехали сотрудники полиции, которые опросили его по данному факту. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий. Меру наказания Титову просит смягчить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что Потерпевший №2 приходится её мужем, а Потерпевший №1 – сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток дома по адресу: 

<

адрес>, находились она, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО4 №2 В это время в квартире позвонил домофон, она ответила “Кто там?”, ей ответил мужчина “Какая тебе разница?”. После чего она положила трубку. Муж ей сказал, что к нему должен прийти его знакомый ФИО23, в это время снова позвонил домофон, она подняла трубку, и спросила “ФИО23, это ты?”, мужчина сказал да. Она открыла входную дверь, а на лестничной площадке стоял не ФИО5, а неизвестный ей мужчина. Позже она узнала, это был подсудимый ФИО1, тот был в куртке и шапке, в коридоре было темно. Муж подошел и сказал, чтобы она осталась дома, и закрыла дверь, а сам вышел на лестничную площадку. Находился ли Титов в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Она услышала шум в подъезде, выбежала на лестничную площадку, Потерпевший №2 крикнул, что Титов нанес ему удары ножом. Когда сын затащил мужа в квартиру, она увидела телесные повреждения на ноге. Она не видела, как Титов нанес телесные повреждения её сыну, в руках Титова. Нож не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными, в суде, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон судом оглашались показания свидетеля ФИО4 №1 в части, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 115-117, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они всей семьей находились дома, в это время в квартире позвонил домофон, она ответила “Кто там?”, а в ответ ей ответил мужчина “Какая тебе разница?”. После чего он положила трубку, затем снова домофон позвонил. Муж ей сказал, что к нему должен прийти его знакомый ФИО23, в это время снова позвонил домофон, она подняла трубку, и спросила “Коля, это ты?”, мужчина сказал да. Она открыла входную дверь, а на лестничной площадке стоял не ФИО23, а неизвестный ей мужчина, муж подошел и сказал, чтоб она осталась дома, и закрыла дверь. Через 5 минут она услышал шум в подъезде, выбежала на лестничную площадку, муж крикнул, что тот его резанул ножом. Затем на шум выбежал сын и затащил мужа в квартиру, мужчина стал налетать драться на сына, Сережа в ответ его оттолкнул и закрыл дверь, когда мужчина налетал на сына, мужчина порезал сына ножом по левому предплечью. После чего, когда сын затащил мужа в квартиру, невестка позвонила в скорую, и чуть позже приехала скорая, и увезла мужа в больницу

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что подсудимый ФИО1 не знаком, потерпевший Потерпевший №2 приходится свекром, потерпевший Потерпевший №1 приходится супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4 №1 В вечернее время суток входную дверь открыла ФИО4 №1 и позвала Потерпевший №2, тот вышел на лестничную площадку, где находился подсудимый Титов. Потом она услышала шум на лестничной площадке и сказала мужу, что в коридоре дерутся. Сначала на лестничную площадку вышла ФИО4 №1, а потом когда она позвала мужа, тот вышел на лестничную площадку, в это время она находилась в комнате с ребенком. После произошедших обстоятельств между подсудимым Титовым и потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1, она видела телесные повреждения у свекра и мужа. Ей муж –Потерпевший №1 затащил свекра в квартиру и она увидела на теле свекра колото-резанные раны в области живота, а потом у её мужа на левой руке тоже была рана, которая кровоточила. До произошедшего у Потерпевший №2, Потерпевший №1 колото-резанных ран не было. На лестничной площадке было темно. Она не видела у Титова в руках нож.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы судом:

- рапорт ДПНО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут поступило сообщение ОСМП ФИО6 том, что по адресу: 

<

адрес>12 подкололи Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 23);

- справка №, согласно которой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: ножевое ранение грудной клетки брюшной стенки, бедра справа (т.1 л.д. 24);

- рапорт УУП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в производстве находится материал проверки сообщения, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению из Х/О Гусиноозерской ЦРБ, о том, что к ним обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес> с диагнозом: колото-резаная рана левого предплечья. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время гр. Потерпевший №1 вместе со своей семьей находился дома. Около 19.20 часов в домофон позвонили, через некоторое время звонок в домофон повторился, далее в двери постучали, гр. ФИО4 №1, открыла, после чего позвала своего супруга гр. Потерпевший №2, который вышел в подъезд. Через какое-то время в подъезде начался какой-то шум, на шум выбежал сын гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №1, и начал разнимать мужчину и отца, в этот момент ранее незнакомый мужчина нанес ему один удар в область левого предплечья. После чего гр. Потерпевший №1 заметил, что его отец держится за живот, оттолкнул мужчину, и вместе с отцом зашел в квартиру, откуда был доставлен в Х/О Гусиноозерской ЦРБ. СМИ 58-19 повреждение- колото-резаная рана левого предплечья-причинено колюще-режущим предметом в срок указанный в направлении, по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. (т.1 л.д. 27);

- рапорт ДПНО ОМВД РФ по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило телефонное сообщение из хирургического отделения о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., колото-резаная рана левого предплечья. (т.1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд № 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, ничего не изымалось. Фототаблица. (т.1 л.д.29-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фойе хирургического отделения ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: джинсы синего цвета, кофта вязанная коричневого цвета, футболка синего цвета. Фототаблица. (т.1 л.д.38-47);

- копия журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. доставлены в хирургическое отделение. (т.1 л.д. 60-61);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На теле гр. Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Колото-резаное ранение правого бедра. Колото-резаное ранение правого предплечья. Постгеморрагическая анемия 1 степени. 2. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в настоящем постановлении. Количество ран 4- (проникающих-2). 3. Не исключается, что характер, количество и давность имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №2 соответствует механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных выше. 4. Повреждения - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа – по свое тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение правого бедра. Колото – резаное ранение правового предплечья. Постгеморрагическая анемия 1 степени - по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3- х недель. 5. Потерпевший Потерпевший №2 по отношению подозреваемому ФИО1 мог находиться в любом положении, при котором мог осуществляться доступ к данным анатомическим областям. (т.1 л.д.66-68);

- акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено судебно-медицинское исследование в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключение которого: повреждение – колото-резаная рана левого предплечья – причинено колюще-режущим предметов в срок, указанный в направлении, по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). (т.1 л.д. 73-74).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. На теле гр. Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левого предплечья. 2. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении. 3. Повреждение – колото-резаная рана левого предплечья – по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). (т.1 л.д. 79-81).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1). мужская футболка синего цвета. 2). вязаный свитер мужской коричневого цвета с рисунком в виде узоров белого цвета. Воротник «стойка» на замке типа «молния». 3). джинсы мужские синего цвета, на джинсах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Фототаблица.( т.1 л.д.85-86);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: свитер, футболка, джинсы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>.( т.1 л.д.89);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, защитника Хайруллина Р.Ш., потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> “а”. ФИО1 и Потерпевший №2 было предложено продемонстрировать произошедшее между ними событие ДД.ММ.ГГГГ, после которых Потерпевший №2, поступил в хирургическое отделение Гусиноозерской ЦРБ с телесными повреждениями, для чего ФИО1 был выдан макет ножа, который тот положил в правый карман, одетой на нем куртки. Далее демонстрируя событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал лицом к Потерпевший №2 и замахнулся на него кулаком правой руки. В свою очередь ФИО22 схватил Титова за ворот одежды и резким рывком наклонил его вниз, также ФИО22 сам оказался внизу. При этом Титов, находясь в полусогнутом положении соприкоснулся левым боком правого бока также находящегося в полусогнутом положении ФИО22. После чего Титов, удерживаемый за одежду ФИО22, находясь в полусогнутом положении продемонстрировал как он вытащил из правового кармана нож (в случае следственного эксперимента макет ножа) которым нанес ФИО22 друг за другом 4 удара в область правой части тела ФИО22. При этом удары, нанесенные Титовым, пришлись ФИО22 в область грудной клетки справа, брюшной полости с повреждением правой доли печени, правого бедра, правого предплечья. Фототаблица. (л.д.145-146).

Кроме того, судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (т.1 л.д. 158-159); требование ИЦ МВД РФ (т.1 л.д. 160-161); копия военного билета (т.1 л.д. 162); копия свидетельства о рождении ФИО13 (т.1 л.д. 164); копия свидетельства о рождении ФИО13 (т.1 л.д. 164); копия свидетельства о рождении ФИО14 (т.1 л.д. 165); социально-бытовая характеристика (т.1 л.д. 167); справка ГАУЗ Гусиноозерская ЦРБ о том, что на учете не состоит (т.1 л.д. 169); сообщение военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о том, что Титов состоит на воинском учете (т.1 л.д. 171); сообщение ГАУЗ «РНД» о том, что на учете не состоит (т.1 л.д. 172); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что на учете не состоит (т.1 л.д. 173); характеристика (т.1 л.д. 174); характеристика (т.1 л.д. 175); характеристика (т.1 л.д. 176); характеристика ИП ФИО15, справка ИП ФИО15

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

В основу обвинительного приговора принимает признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что Титов хотел схватить Потерпевший №2 “за грудки”, тот в ответ схватил его за одежду, после чего загнул его и начал давить вниз. Стояли они бок о бок к друг к другу. В этот момент Титов достал из правого кармана своего пуховика складной металлический ножик, белого цвета, лезвие длиной было около 6- 7 см., шириной около 1,5 -2 см. толщиной около 2 мм, на кончике рукоятки были “кусачки для ногтей”, и ударил четыре раза в Потерпевший №2, наотмашь в тело, куда попал, он не заметил. На шум из квартиры выбежали жена и сын ФИО22, тот в этот момент крикнул “Он меня заштырил”, и продолжал давить Титова в пол. Сын ФИО22 начал затаскивать Потерпевший №2 в квартиру, в этот момент Титов встал и налетел драться на сына, порезал ножом того по левой руке, Потерпевший №1 в ответ его оттолкнул, после чего он убежал. 

Поскольку перед допросом в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 были разъяснены все его права, в том числе его право на защиту, право не свидетельствовать против себя, право отказаться от дачи показаний и, он предупрежден о возможности использования их показаний и при последующем отказе от них, о чем свидетельствуют подписи Титова. 

Также оглашенные показания подсудимого ФИО3 о характере и локализации нанесенного им удара ножом потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полностью согласуются с выводами судебных медицинских экспертиз. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. Потерпевший №2 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа. Колото-резаное ранение правого бедра. Колото-резаное ранение правого предплечья. Постгеморрагическая анемия 1 степени. 2. Данные телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом в срок, указанный в настоящем постановлении. Количество ран 4- (проникающих-2). 3. Не исключается, что характер, количество и давность имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №2 соответствует механизму образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных выше. 4. Повреждения - проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением правой доли печени. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа. Пневмоторакс справа – по свое тяжести расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение правого бедра. Колото – резаное ранение правового предплечья. Постгеморрагическая анемия 1 степени - по своей тяжести расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не свыше 3- х недель. 5. Потерпевший Потерпевший №2 по отношению подозреваемому ФИО1 мог находиться в любом положении, при котором мог осуществляться доступ к данным анатомическим областям. (т.1 л.д.66-68). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле гр. Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левого предплечья. 2. Данное телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении. 3. Повреждение – колото-резаная рана левого предплечья – по своей тяжести расценивается, как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня). (т.1 л.д. 79-81).

Также вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. 

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве орудия – нож.

Об умысле ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют локализация нанесенного телесного повреждения в область левого предплечья, предмет, используемый в качестве орудия – нож.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого Титова, а также из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что телесные повреждения Титов нанес им ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает признание вины, 

<

данные изъяты>, посредственную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. исходя из показаний ФИО1 следует, «был бы в трезвом виде, данное преступление не совершил бы», что свидетельствует о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений против жизни и здоровья, степени общественной опасности совершенных деяний и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, соответствует целям уголовного наказания. Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111УК РФ в виде ограничения свободы.

По п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд считает возможным назначить наказание Титову в виде исправительных работ. Суд обсудил возможность назначения иных альтернативных видов наказания ФИО1, но не нашел к тому оснований с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования Гусиноозерского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, в сумме 69551 рублей 30 коп., обоснованы, и согласно ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании подсудимый исковые требования признал.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Суд считает необходимым частично освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности, так как имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, полное взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетних детей, которые находятся на иждивении осужденного и взыскать с ФИО3 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Исковое заявление Гусиноозерского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 69551 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек. 

Вещественные доказательства: свитер, футболка, джинсы – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, в случае отказа – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в счет средств федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков