Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кожевиной Ю.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 г. по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании оплаты за товар, не переданный продавцом покупателю, неустойки, морального вреда, убытков, ссылаясь на то, что 27.01.2019 года он заключилс ответчиком договор на поставку лодочного мотора «ЯмахаF-20 ВЕS» и внес аванс в размере 182 000,00 рублей, что являлось полной оплатой стоимости заказанного товара. Срок поставки мотора был определен в договоре 10 марта 2019 года. В настоящее время, несмотря на претензию истца, ответчиком Договор не исполнен, добровольно ответчик денежные средства не возвращает. Так как он заключил договор на поставку лодочного мотора, как гражданин, то просил применить к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную по Договору в размере 182000,00 рублей, неустойку за каждый день просрочки вразмере 182000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, а также убытки в размере 9 628,78 рублей, а всего 423628,78 рублей 

ОтветчикФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом( л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения истца, обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. 

Истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в связи с необходимостью приобретения лодочного мотора, он оформил кредит в Сбербанке в размере 106000,00 рублей, и при поиске мотора именно этой марки, он познакомился с ответчиком в Приобье, где ответчик продает лодочные моторы и запчасти к ним, в своем магазине. В январе 2019 года он заключил договор с ответчиком о поставке вышеуказанного товара, при этом оплатил полную его стоимость. Срок поставки был оговорён ими - 10 марта 2019 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора, ответы на претензию истец не получил. Истец пытался урегулировать возникшую ситуацию посредством переговоров и просил о возврате перечисленной суммы, однако все его просьбы остались неразрешёнными, деньги за товар, ответчик не возвратил. Задержка в поставке товара, а также несогласие возвратить деньги, повлекли для истца моральные страдания, а также он испытывал неудобства, так как не может пользоваться лодкой. Кроме этого, он уплачивает кредит в банке, оплачивает проценты, которые также считает необходимостью взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО2,посредствомоформления телефонограммы, пояснил, что согласен с иском в полном объеме ( л.д.

<

данные изъяты>).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.01.2019 года с ответчиком заключил договор купли-продажи лодочного мотора ««ЯмахаF-20 ВЕS» (далее Договор) (л.д.

<

данные изъяты>). В момент заключения истцом была внесена предоплата в размере 182 000,00 рублей, что являлось полной оплатой стоимости заказанного товара(л.д. 

<

данные изъяты> Согласно Договора ответчик обязан был поставить лодочный мотор в срок не позднее 10 марта 2019 года. 

Из сведений о движения денежных средств по счету ФИО1(выписки по счету) следует, что денежные средства в сумме 182000,00 рублей были списаны у него ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.

<

данные изъяты>). Как пояснил истец, номер карты, на которую он переводил денежные средства, был ему указан ФИО2. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

26 июня 2019 года истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты по Договор( л.д.

<

данные изъяты>), однако до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнены, чем нарушены права истца как потребителя, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка доставки товара произошла вследствие непреодолимой силы, по иным основаниям или по вине истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика предварительно оплаченной по договору денежной суммы в размере 182000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332ГК РФ).

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что требования ФИО1, о возврате денежных средств, уплаченных в счет предоплаты за лодочный мотор, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Оценивая предоставленный истцом расчет неустойки за 160 дней, указывая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с данным расчетом ввиду того, что он не соответствует требованиям законодательства.

Как указано выше в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается по день удовлетворения требований. 

Истцом применен размер неустойки как 1% в день от суммы оплаты, в рассматриваемом случае это 0,5%, то есть 910 рублей. Период просрочки применяемый судом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 180 дней. 

В связи с чем, сумма неустойки по указанному спору составляет: 910х180=163800,00 рублей. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в размере 9 628,78 рублей, то есть проценты банка за взятый им кредит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) денежные средства ФИО1 в размере 106588,00 рублей были истребованы на цели личного потребления, указаний, что это был целевой кредит на покупку лодочного мотора, не имелось. Доказательств этого истцом в судебном заседании, также не представлено. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в другихслучаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая, что действия, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не произвел, а также учитывая, что за время переговоров с ответчиком истец испытывал негативные эмоции, что выражалось на общем самочувствии, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет вразмере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(без учета суммы компенсации морального вреда).

Сумма взысканных в пользу потребителя денежных средств составила 345800,00 рублей, соответственно штраф составляет 172900,00 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с законом, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, в размере 8 379,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 182 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 163 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 172 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего к взысканию 517 900 (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 8 379 ( Восемь тысяч триста семьдесят девять ) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2019 года. 

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина