судья: Сосновская О.А. дело №22-1358/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н., 

с участием прокурора Чуевой В.В.,

заявителя ФИО1 и адвоката Калининой А.Б.,

при секретаре Аксарине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А. от 16.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о. прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А. от 16.08.2016 (исх. (номер)). Заявитель указал, что в направленном в прокуратуру заявлении он просил возобновить производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, однако, ему было в этом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд не учел разъяснения п.18 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», и дал неверную оценку его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чуевой В.В., просившего оставить жалобу без удовлетворения, заявителя ФИО1 и адвоката Калининой А.Б., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в соответствии со ст.413 УПК РФ надлежащими основаниями для возобновления производства по делу могут быть лишь имеющие ряд значимых признаков обстоятельства, а именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства, то есть ранее не известные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления судебного решения в законную силу и свидетельствуют о неправосудности этого судебного решения.

Как усматривается из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и верно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь в прокуратуру ХМАО-Югры, фактически излагает свои доводы о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств, имеющихся в уголовном деле, послуживших основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем его жалоба не подлежала разрешению в порядке, регламентированном нормами главы 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение (ответ) и.о. прокурора округа Меньшиков И.А. от 16 августа 2016 года N 12-131-2016 по доводам его жалобы в порядке надзора о несогласии с постановленным в отношении него обвинительным приговором не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суд обоснованно принял решение по жалобе заявителя, исходя из требований ст. 125 УПК РФ. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко