Дело № 2а-4436/2021 78RS0014-01-2021-002412-48 

03.06.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску САО «ВСК» к старшему судебного приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 Леоновичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2), просил: 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 

- обязать старшего судебного пристава Московского РОСП Управления ФССП России по ФИО1 Леоновича рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в адрес административного ответчика направлен исполнительный лист ФС №022716617. Исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении в адрес административного истца не направлялись.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик старший судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 против удовлетворения административного иска возражал, представил отзыв (л.д. 17-18).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу возражений по существу административного спора не представило.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 не представила объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 16.07.2020 Ковдорским районным судом Мурманской области постановлено решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» ущерб в сумме 1 296 329 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 681 руб. 

Исполнительный документ направлен взыскателем САО «ВСК» в адрес Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу почтой с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 28.12.2020 возбуждено исполнительное производство №4462818/20/78012-ИП (л.д. 43-44). 

Таким образом, доводы о незаконном бездействии, выразившимся в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отклоняются судом, поскольку исполнительное производство возбуждено и ведется.

САО «ВСК» в административном иске указывает, что в адрес взыскателя не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя по электронной почте 07.04.2021 (л.д. 42).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее направление постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствияк осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде задержки направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, в частности вынесены постановления об обращении взыскания: от 27.01.2021 – АО «Альфа-Банк» (л.д. 30-31), от 27.01.2021 – АО «Почта Банк» (л.д. 32-33), от 27.01.2021 – АО «Россельхозбанк» (л.д. 34-35), от 27.01.2021 – АО КБ «Ситибанк» (л.д. 36-37), от 27.01.2021 – ПАО Сбербанк (л.д. 38-39).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 40-41, 26-27, 28-29).

Постановлением от 27.03.2021 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 27.03.2021 до 27.09.2021 (л.д. 24-25).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Н. А. Бурданова