№

61RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 сентября 2024 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Новочеркасска ФИО2,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь на основании трудового договора № от 

<

дата>, заключенного с директором Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени ФИО4 - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет», (в соответствии с приказом Минсельхоза России № от 

<

дата>, указанное учебное заведение переименовано в Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени ФИО4 - филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее по тексту - НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»), доцентом кафедры «Лесные культуры и лесопарковое хозяйство» лесохозяйственного факультета, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции № ДИ-4-16 от 

<

дата>, утвержденной директором ФГБОУ ВПО «Новочеркасская государственная мелиоративная академия» обязана организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; руководить, контролировать и направлять деятельность научного студенческого общества; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, то есть, обладая организационно-распорядительными функциями, находясь на территории г. Новочеркасска Ростовской области, будучи должностным лицом, получила лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, при следующих обстоятельствах.

Действуя в рамках вышеуказанных должностных полномочий, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на получение лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, в конце 2017 года, более точная дата и время не установлены, находясь в г. Новочеркасске Ростовской области, являясь преподавателем студентки лесохозяйственного факультета НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» Свидетель №1, выдвинула последней требование о передаче ей незаконного денежного вознаграждения за совершение в интересах Свидетель №1 незаконных действий, направленных на успешную сдачу последней зачета по учебной дисциплине «Национальные парки» в период экзаменационной сессии без фактической проверки знаний Свидетель №1, за успешную сдачу производственной (преддипломной) практики, а также в силу должностного положения ФИО1 и занимаемой ей должности, за совершение определенных действий в пользу Свидетель №1 путем использования своего авторитета и иных возможностей оказания влияния на членов государственной экзаменационной комиссии в целях успешной защиты выпускной квалификационной работы и выставления положительной оценки Свидетель №1, путем безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 69 350 рублей на принадлежащий и используемый ФИО1 счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», на что Свидетель №1 ответила согласием. 

<

дата> в 14 часов 18 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 4 900 рублей. 

<

дата> в 17 часов 46 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 23 500 рублей. 

<

дата> в 13 часов 07 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 4 000 рублей. 

<

дата> в 18 часов 35 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 5 000 рублей. 

<

дата> в 11 часов 47 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 1 350 рублей. 

<

дата> в 11 часов 48 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 2 000 рублей. 

<

дата> в 20 часов 46 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 3 600 рублей. 

<

дата> в 15 часов 20 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 12 000 рублей. 

<

дата> в 12 часов 50 минут, Свидетель №1 с целью выполнения ранее достигнутых договоренностей с ФИО1, перевела последней со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России», привязанной к банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 13 000 рублей. 

В свою очередь, ФИО1 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, используя занимаемую должность, обладая организационно-распорядительными функциями, в нарушение Федерального закона № 273-ФЗ от 

<

дата> «Об образовании в Российской Федерации», проставила в зачетную книжку студента Свидетель №1 и экзаменационную ведомость положительную отметку о сдаче последней зачета по преподаваемой ей учебной дисциплине «Национальные парки», входящей в учебный план студентов заочного отделения Лесохозяйственного факультета по направлению подготовки 3

<

дата> - Ландшафтная архитектура НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», в период экзаменационной сессии без фактической проверки знаний Свидетель №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 

<

дата> ФИО1, являясь руководителем производственной (преддипломной) практики от организации, осуществляющей образовательную деятельность, по достигнутой ранее договоренности с Свидетель №1 выставила последней положительную оценку по итогам производственной (преддипломной) практики без фактической проверки знаний.

После этого в неустановленный период, но не позднее 

<

дата> ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свой авторитет, обратилась к членам государственной экзаменационной комиссии с просьбой о проставлении положительной оценки при защите Свидетель №1 ее выпускной квалификационной работы, на что члены государственной экзаменационной комиссии дали свое согласие и проставили положительную оценку за защиту последней своей выпускной квалификационной работы без надлежащей проверки фактических знаний.

Таким образом, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере высшего образования, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, используя свое должностное положение и статус доцента кафедры «Лесные культуры и лесопарковое хозяйство» лесохозяйственного факультета, обладая в соответствии с должностной инструкцией № ДИ-4-16 от 

<

дата>, утвержденной директором НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», организационно-распорядительными функциями, получила лично взятку в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, на общую сумму 69 350 рублей от Свидетель №1

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые она давала в ходе предварительного следствия и которые были частично оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из частично оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний обвиняемой ФИО1, данных ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия следует, что в мае 2018 года в ходе выполнения выпускной квалификационной работы у Свидетель №1 возникли трудности с исполнением графической части работы в специализированной графической программе «CorelDraw», о чем ей сообщила последняя и попросила помощи, на что она согласилась. 

<

дата> денежные средства в сумме 12 000 рублей и 

<

дата> в сумме 13 000 рублей Свидетель №1 перевела ей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты за ранее оговоренные дополнительные работы. (т. 4 л.д. 179-189)

Помимо полного признания подсудимой ФИО5 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, ее вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного следствия, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в 2011 году она поступила на очную форму обучения в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» на лесохозяйственный факультет. 1 курс она отучилась на бюджетной основе, затем взяла академический отпуск, а в 2015 году восстановилась на заочную форму обучения в этом же институте на платной основе. Когда она поступила в институт, то искала квартиру для проживания, нашла объявление, ФИО1 была представителем хозяина квартиры, так они и познакомились, а позднее она узнала, что ФИО1 работает в институте, в котором она училась. По предметам, которые преподавала ФИО1, она сдавала зачеты и экзамены. На указанной квартире она проживала до 2018 года, также там проживали и другие студенты. Так как у нее образовались прогулы по некоторым предметам, то она обратилась за помощью к ФИО1 по поводу сдачи зачетов и экзаменов и она согласилась ей помочь. При этом каких-либо конкретных сумм ФИО1 не называла, общая сумма переводов за 2018 год составляла 69 350 рублей. Это были переводы частями по мере необходимости, переводила она денежные средства на карту ФИО1 У нее был номер ее карты, так как они ей также переводили оплату за квартиру. Переводы были от 5 000 до 10 000 рублей. Когда возник вопрос по написанию дипломной работы, то она также обратилась к ФИО1 за помощью, за что также переводила ей денежные средства. В ее зачетной книжке были проставлены зачеты и оценки за экзамены, за которые она переводила денежные средства ФИО1, это были как ее предметы, так и предметы других преподавателей. Из суммы, которая была обозначена ФИО1 за дипломную работу, часть предназначалась за преддипломную практику, чтобы ее не проходить. Она не вдавалась в подробности, ФИО1 говорила суммы, которые она ей переводила. Дипломную работу она защищала сама, ее в распечатанном виде ей передала ФИО1 

Согласно частично оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия впоследствии при обсуждении темы дипломной работы ФИО1 сказала, что тему для дипломной работы она ей предоставит сама, а также материалы для дипломной работы, за что потребовала с нее денежное вознаграждение в общей сумме примерно 25 000 рублей. При этом в процессе общения ФИО1 дала ясно понять, что если она ей не заплатит, то дипломную работу она не защитит. Также ФИО1 сообщила, что поставит ей положительную оценку за преддипломную производственную практику, на которой она не была. Осознавая безвыходность положения, она была вынуждена согласиться на противоправные требования ФИО1 и перечислить ей со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 25 000 рублей двумя платежами: 

<

дата> в сумме 12 000 рублей и 

<

дата> в сумме 13 000 рублей. Таким образом, за имеющиеся задолженности по сессии за 2017-2018 годы обучения, а также за успешную сдачу преддипломной практики и защиту диплома, она перевела ФИО1 денежные средства на сумму 69 350 рублей, следующими платежами: 

<

дата> в сумме 4 900 рублей, 

<

дата> в сумме 6 500 рублей,

<

дата> в сумме 17 000 рублей, 

<

дата> в сумме 5 000 рублей, 

<

дата> в сумме 4 000 рублей, 

<

дата> в сумме 1 350 рублей, 

<

дата> в сумме 2 000 рублей, 

<

дата> в сумме 3 600 рублей, 

<

дата> в сумме 12 000 рублей и 

<

дата> в сумме 13 000 рублей. Насколько она помнит, указанные платежи с 

<

дата> по 

<

дата> предназначались за успешную сдачу сессий, платеж 

<

дата> предназначался за успешную защиту преддипломной практики и платеж 

<

дата> за успешную защиту выпускной квалификационной работы, но точно она уже не помнит. (т. 4 л.д. 116-119)

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что давала такие показания и при допросе использовалась выписка по ее банковской карте.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного МУ МВД России «Новочеркасское». В ходе осуществления служебной деятельности им была получена оперативная информация о возможной противоправной деятельности бывшей сотрудницы НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» доцента ФИО1 которая являясь преподавателем по ряду дисциплин на «Лесохозяйственном факультете», а также дипломным руководителем у ряда студентов, требовала и получала незаконное денежное вознаграждение в виде взяток за совершение в интересах студентов незаконных действий, выражающихся в сдаче экзаменов (зачетов), подготовке преддипломной практики и написанию выпускной квалификационной работы без фактического личного участия студентов. В связи с этим, им был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осведомленных о возможной противоправной деятельности ФИО1 Была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в 2011 году она поступила на бюджет в НИМИ (НГМА) в настоящее время НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» по специальности «Ландшафтная архитектура» где обучалась по второй курс и в 2012 году взяла академический отпуск по семейным обстоятельствам. В дальнейшем она восстановилась на обучение в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» на третий курс заочно, стала работать и обучаться. В конце 2015 года у Свидетель №1 возникли трудности с посещением занятий в связи с чем она обратилась к доценту НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО1, которая являлась представителем хозяина квартиры, которую она совместно с другими студентами снимала для проживания в 

<

адрес>. С конца 2015 года Свидетель №1 не смогла посещать занятия и лекции, а также присутствовать на зачетах и экзаменах, так как была занято на работе, в связи с чем она повторно обратилась к ФИО1, на что последняя сообщила ей, что ввиду того, что она пропустила много занятий, а также не сданы ряд зачетов и экзаменов, то самой ей все сдать будет очень сложно и практически невозможно. В ходе общения ФИО1 предложила передать ей денежные средства для решения ее вопроса, связанного с закрытием сессии. Свидетель №1 пришлось согласиться с требованиями ФИО1 и передать ей денежные средства в виде взятки для закрытия сессии. После передачи Свидетель №1 денежных средств ФИО1 сказала, что будет договариваться с преподавателями и закрывать имеющиеся у нее задолженности. Сумма денежных средств переданных Свидетель №1 в конце 2015 года ФИО1 составляла около 20 000 рублей. В последующем Свидетель №1 неоднократно была вынуждена обращаться к ФИО1 для закрытия последующих сессий. Где-то в январе 2018 года ФИО1 перестала быть представителем хозяина квартиры и больше не приходила для получения оплаты. В связи с тем, что ФИО1 больше не посещала квартиру для получения денежных средств между Свидетель №1 и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что Свидетель №1 в случае необходимости решения вопроса о задолженности по обучению будет ей переводить денежные средства на ее банковскую карту. В конце 2017 года у Свидетель №1 возник вопрос с написанием дипломной работы, в связи, с чем она обратилась с данным вопросом к ФИО1, которая сказала Свидетель №1, что тему для дипломной работы она ей предоставит сама, а также материалы для дипломной работы, за что потребовала у Свидетель №1 денежное вознаграждение в общей сумме примерно 25 000 рублей. Также ФИО1 сообщила, что поставит ей положительную оценку за преддипломную производственную практику, которую она фактически не проходила. После этого, Свидетель №1 перевела ФИО1 со своей банковской карты денежные средства в общей сумме 69 350 рублей несколькими платежами. Указанные обстоятельства со слов Свидетель №1 были им занесены в протокол принятия устного заявления о преступлении, а также у нее было отобрано объяснение по данному поводу. Он не осуществлял какого-либо давления на заявителя Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В 2018 году он работал в МУП «Зеленый город» г. Таганрога в должности директора. В 2018 году он был приглашен в качестве специалиста для участия в качестве председателя государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «ДонГАУ» при защите студентами своих выпускных квалификационных работ. 

<

дата> состоялась защита выпускных квалификационных работ у студентов ФГБОУ ВО «ДонГАУ». Одним из студентов, защищавших в тот день свою выпускную квалификационную работу, была студентка Свидетель №1, обучавшаяся по направлению «Ландшафтная архитектура». Насколько он помнит, темой ее выпускной квалификационной работы была «Дизайн-проект территории группы жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>», руководителем ее выпускной квалификационной работы была преподаватель данного университета ФИО1 При защите Свидетель №1 ее выпускной квалификационной работы, последняя присутствовала, преподаватель ФГБОУ ВО «ДонГАУ» ФИО1 также присутствовала в аудитории. ФИО1 обращалась к кому-то из присутствующих иных членов экзаменационной комиссии, к кому точно он пояснить не может, так как с остальными членами комиссии он виделся один раз, с просьбой облегчить процедуру защиты выпускной квалификационной работы Свидетель №1, минимизировать ей количество уточняющих вопросов по теме ее дипломной работы, на счет выставления положительной оценки он точно сказать не может, но в суть их разговора, насколько он помнит, это тоже входило. Никаких денежных средств насколько он помнит, никому из членов комиссии, в том числе и ему ФИО1 не предлагала. (т. 2 л.д. 241-244)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что не помнит, какие именно давал показания в ходе предварительного следствия, ввиду того, что прошел длительный период времени. Также не помнит всех обстоятельств его участия в 2018 году в качестве председателя государственной экзаменационной комиссии в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласного которому Свидетель №1 сообщила о том, что в 2011 году она поступила на бюджетной основе в НИМИ (НГМА) в настоящее время НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по специальности «Ландшафтная архитектура», где обучалась по второй курс и в 2012 году взяла академический отпуск по семейным обстоятельствам. В 2015 году она восстановилась на обучение в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» на заочную форму обучения третьего курса. В последующем она стала работать и заочно проходить обучение. В конце 2015 года у нее возникли трудности с посещением занятий в связи с чем она обратилась к доценту НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» ФИО1, которая являлась представителем хозяина квартиры которую она совместно с другими студентами снимала для проживания, указанная квартира располагалась по адресу: 

<

адрес>. Кв., 177, на ее просьбу ФИО1 согласилась и сказала, что поможет ей. Примерно с конца 2015 года она не смогла посещать занятия, лекции, а также присутствовать на зачетах и экзаменах в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», так как работала в АО «Тандер», где был плотный график работы, в связи с чем, она повторно обратилась к ФИО1, которая сообщила ей, что ввиду того, что ею пропущено много занятий, а также не сданы зачеты и экзамены, то самой сдать будет очень проблематично и практически невозможно, однако в процессе разговора ФИО1 предложила передать ей денежные средства для решения вопроса, связанного с закрытием сессии. Так как иного выхода у нее не было, и она боялась быть отчисленной за неуспеваемость, она была вынуждена согласиться с требованиями ФИО1 и передать ей денежные средства в виде взятки для закрытия сессии. После передачи ею денежных средств ФИО1 сказала, что будет договариваться с преподавателями и закрывать имеющиеся у нее задолженности, а также закроет предметы, которые вела сама. Сумма незаконного денежного вознаграждения, переданного ей ФИО1 в конце 2015 году, была около 20 000 рублей, точную сумму не помнит. В последующем она неоднократно была вынуждена обращаться к ФИО1 для закрытия последующих сессий. Примерно в январе 2018 года ФИО1 перестала быть представителем хозяина квартиры и больше не приходила для получения оплаты. Расчет они стали производить с другой женщиной, с которой официально заключили договор. В связи с этим ими была достигнута договоренность о том, что в случае необходимости решения вопроса о задолженностях по обучению, она будет переводить ФИО1 денежные средства на банковскую карту, «привязанную» к номеру ее телефона. В конце 2017 года у нее возник вопрос с написанием дипломной работы, в связи с чем она обратилась к ФИО1, которая сказала, чтобы она взяла ее дипломным руководителем. В дальнейшем при обсуждении темы дипломной работы ФИО1 сказала ей, что тему для дипломной работы она ей предоставит сама, а также необходимые материалы, за что потребовала с нее денежное вознаграждение в общей сумме примерно 25 000 рублей. При этом ФИО1, в процессе общения дала ясно понять, что если она ей не заплатит, то дипломную работу она не защитит. Также ФИО1 сообщила, что поставит ей положительную оценку за преддипломную производственную практику, которую она не проходила. Осознавая безвыходность положения, она была вынуждена согласиться с требованиями ФИО1 и перечислила ей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» 25 000 рублей двумя платежами: 

<

дата> в сумме 12 000 рублей и 

<

дата> в сумме 13 000 рублей. Таким образом, за имеющиеся задолженности по сессиям за 2017-2018 годы обучения, а также за успешную сдачу преддипломной практики и защиту диплома она перевела ФИО1 денежные средства в общей сумме 69 350 рублей, следующими платежами: 

<

дата> в сумме 4 900 рублей, 

<

дата> в сумме 6 500 и 17 000 рублей, 

<

дата> в сумме 5 000 и 4 000 рублей, 

<

дата> в сумме 1 350 и 2 000 рублей, 

<

дата> в сумме 3 600 рублей, 

<

дата> в сумме 12 000 рублей и 

<

дата> в сумме 13 000 рублей. Просит провести проверку законности требований ФИО1 (т. 1 л.д. 79-81)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный в рамках ОРД сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе осмотра содержимого которого установлены сведения о переводах денежных средств от Свидетель №1 – ФИО1: 

<

дата> в сумме 4 900 рублей; 

<

дата> в сумме 6 500 рублей; 

<

дата> в сумме 17 000 рублей; 

<

дата> в сумме 5 000 рублей; 

<

дата> в сумме 4 000 рублей; 

<

дата> в сумме 1 350 рублей; 

<

дата> в сумме 2 000 рублей; 

<

дата> в сумме 3 600 рублей; 

<

дата> в сумме 12 000 рублей; 

<

дата> в сумме 13 000 рублей. (т. 2 л.д. 154; фотоиллюстрация т. 2 л.д. 155; выписки по карте т. 2 л.д. 156-158) 

Протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» по адресу: 

<

адрес> изъяты зачетная книжка и учебная карточка Свидетель №1 (т. 3 л.д. 66-67; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 68)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены зачетная книжка и учебная карточка Свидетель №1, при осмотре которых установлено, что 

<

дата> ФИО1 поставила в ее зачетную книжку положительную оценку по дисциплине «Национальные парки», а также 

<

дата> поставила ей положительную оценку за преддипломную производственную практику. (т. 3 л.д. 69-76; фотоиллюстрация т. 3 л.д. 77-85)

Приказом №-ОД от 

<

дата> об объявлении выписки из приказа ФГБОУ ВО «Донской ГАУ» от 

<

дата> №-ОД «О государственной итоговой аттестации», согласно которому утвержден состав государственных экзаменационных комиссий на 2018 год по направлению подготовки: 3

<

дата> Ландшафтная архитектура. Председатель комиссии Свидетель №2, члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 143-148)

Должностной инструкцией доцента ДИ-4-16 от 

<

дата>, согласно которой ФИО1, являлась доцентом кафедры «Лесные культуры и лесопарковое хозяйство» лесохозяйственного факультета Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени ФИО4 - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»), при этом занимаемая ей должность относится к категории профессорско-преподавательского состава. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 должностной инструкции обязана организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий, в соответствии с индивидуальным планом работы преподавателя; организовывать, руководить и вести научно-исследовательскую работу по профилю кафедры; вести все виды учебных занятий, руководить курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся; руководить, контролировать и направлять деятельность научного студенческого общества; осуществлять контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивать выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ. (т. 1 л.д. 193-202)

Трудовым договором № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 являлась доцентом кафедры «Лесные культуры и лесопарковое хозяйство» лесохозяйственного факультета Новочеркасского инженерно-мелиоративного института имени ФИО4 - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ»). Также между работодателем и работником ФИО1 

<

дата> и 

<

дата> заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 209-210, 211-214, 215-216)

Протоколом № заседания государственной экзаменационной комиссии по направлению подготовки (специальности) 3

<

дата> «Ландшафтная архитектура», «Ландшафтное строительство» от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №1 

<

дата> защитила выпускную квалификационную работу на тему «Дизайн-проект территории группы жилых домов, расположенных по адресу 

<

адрес>», присутствовали: председатель ГЭК Свидетель №2, члены ГЭК ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 под руководством ФИО1 (т. 3 л.д. 214)

Ответом АО «Антиплагиат» № от 

<

дата>, согласно которому выпускная квалификационная работа на тему: «Дизайн-проект территории группы жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, автор - Свидетель №1 Дата проверки в системе - 

<

дата>. ФИО и email пользователя, который загрузил работу на проверку - 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО1 не фигурирует в качестве зарегистрированного пользователя в корпоративной версии Системы вышеупомянутого ВУЗа. Что касается внесения денежных средств за проверки студенческих работ на оригинальность, сообщаем, что в случае использования организацией (ВУЗом) корпоративной версии Системы, заключается договор между АО «Антиплагиат» и соответствующей организацией (ВУЗом), которая является плательщиком по договору. Платеж осуществляется в безналичном порядке. Пользователи Системы не вносят дополнительную оплату, поскольку они не являются стороной договора, а лишь действуют в интересах организации, заключившей договор с АО «Антиплагиат». (т. 3 л.д. 235-236)

Ответом на запрос ФГБОУ ВО НИМИ «Донской ГАУ» № от 

<

дата>, согласно которому допуском к государственной итоговой аттестации (защите выпускной квалификационной работы) является отсутствие академической задолженности и выполнение учебного плана в полном объеме или индивидуального учебного плана. Написание научных статей не является элементом промежуточной аттестации и соответственно не является обязательным. Научная статья может подтверждать научную значимость выпускной квалификационной работы, кроме того, наличие научных статей является основанием для получения повышенной академической стипендии за результаты научно-исследовательской работы, других именных стипендий. (т. 3 л.д. 238)

Протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены выпускные квалификационные работы свидетелей ФИО11 и ФИО12 Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению кафедры лесных культур и ЛПХ от 

<

дата> выпускная квалификационная работа Свидетель №1 уничтожена. (т. 4 л.д. 143-145; фотоиллюстрация т. 4 л.д. 146-151)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-R диск, предоставленный в рамках ОРД сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское», в ходе осмотра содержимого которого установлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк» №, обнаружены следующие операции: 

<

дата> в 14:18:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 4 900 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 17:46:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 17 000 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 17:46:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 6 500 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 13:07:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 4 000 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 18:35:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 5 000 рублей, с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 11:47:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 1 350 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 11:48:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 2 000 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 20:46:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 3 600 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 15:20:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 12 000 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №; 

<

дата> в 12:50:00 перевод на карту (с карты) через мобильный банк, привязанный к банковскому счету № на сумму 13 000 рублей с банковской карты №***3262, привязанной к банковскому счету №. В ходе предварительного следствия установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счету № на момент совершения указанных банковских переводов находилась в пользовании Свидетель №1 (т. 4 л.д. 153-154; фотоиллюстрация т. 4 л.д. 155)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому обвиняемая ФИО1 пояснила, что Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой оформления графической части в специализированной программе. Это не входило в ее должностные обязанности, поэтому они с ней обговорили, что каждый чертеж исполнения и цветная распечатка на ватмане в среднем обойдется в 4 000-5 000 рублей. Таких чертежей необходимо было предоставить не менее 5 штук. Помимо этого, она предупредила Свидетель №1 о том, что текстовую часть выпускной квалификационной работы необходимо будет проверить на Антиплагиат. На это студенту дается 2 попытки официально, но она может проверить ее работу через свой аккаунт на платной основе. В отчете Антиплагиата будут выделены слова или предложения, которые в дальнейшем ей необходимо будет откорректировать или перефразировать, тем самым повысить процент оригинальности текста. В совокупности они с ней посчитали, что это выйдет около 25 000 рублей. Она гарантировала, что графическая часть, то есть чертежи, будут ею подготовлены за месяц до защиты. Поэтому 

<

дата> она перечислила ей 12 000 рублей в качестве аванса последующей работы и 

<

дата> она перечислила ей 13 000 рублей, так как в этот день она передала Свидетель №1 распечатанные чертежи. (т. 4 л.д. 210-221) 

Вещественные доказательства: диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 – хранится в материалах уголовного дела; зачетная книжка и учебная карточка Свидетель №1, зачетная книжка и учебная карточка ФИО13, зачетная книжка и учебная карточка ФИО11 – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>; CD-диск, на котором содержатся сведения об абонентских соединениях и местонахождении абонента ФИО13 – хранится в материалах уголовного дела; акт об уничтожении выпускной квалификационной работы Свидетель №1, выпускные квалификационные работы ФИО11 и ФИО13 – переданы на хранение в НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ». (т. 2 л.д. 159, т. 3 л.д. 45, 63, 86, 104, т. 4 л.д. 152, 156)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимую, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания свидетелей стороны обвинения судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, отображают всю картину имевших место событий, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а имеющиеся расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой ФИО1, или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 не отрицал наличие его подписей в протоколе его допроса, а то обстоятельство, что он, как пояснил в ходе судебного следствия, не помнит обстоятельств допроса, не свидетельствует о недопустимости его показаний. Его показания не имеют преимущественного значения перед другими доказательствами по делу. 

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21 – практически все сотрудники НИМИ ФГБОУ ВО «Донской ГАУ», которые пояснили о порядке проведения защиты выпускных квалификационных работ, сдачи зачетов и экзаменов в данном образовательном учреждении, дали показания, характеризующие личность подсудимой ФИО1 Указанные свидетели не являлись очевидцами событий, ничего существенного об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, суду не показали.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой ФИО1 инкриминируемого ей преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимой в указанном деянии.

Оценивая поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершенного ею деяния, а также то, что она на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Вместе с тем, органом предварительного следствия излишне при квалификации действий ФИО1 указано на то, что незаконные действия входили в ее служебные полномочия как должностного лица и если она в силу должностного положения могла способствовать указанным действиям.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости исключить из квалификации действий ФИО1 «если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям». 

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает признание ею вины, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние ее здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимой ФИО1, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на нее определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, ее трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что данный вид наказания в полной мере позволит достигнуть целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд также считает, что изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ей реального лишения свободы материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, свидетельствуют о возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Санкция совершенного подсудимой преступления предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом личности подсудимой ФИО5, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 346 750 рублей.

Поскольку преступление совершено подсудимой в связи с осуществлением ею должностных полномочий в образовательном учреждении, суд считает необходимым также назначить подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью, что послужит дополнительной гарантией для достижения целей наказания, а именно - предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученной виновным в виде взятки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает необходимым в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 69 350 рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по ходатайству органа предварительного следствия постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> наложен арест на имущество ФИО1, в пределах суммы 2 000 000 рублей, включая денежные средства, находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, на банковских счетах, в том числе на поступившие денежные средства на банковские счета и содержащиеся на указанных банковских счетах, выражающийся в запрете распоряжения, в том числе отчуждения арестованных денежных средств, путем запрета ФИО1 осуществлять операции по распоряжению, в том числе отчуждению арестованных денежных средств. Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства до исполнения приговора в части уплаты данного штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 346 750 (триста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. 

Исполнение приговора и контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 69 350 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят) рублей, полученные ФИО1 в результате совершения преступления – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на имущество ФИО1, в пределах суммы 2 000 000 рублей, включая денежные средства, находящиеся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценные бумаги, в том числе на банковских счетах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> открытых в отделении АО «Газпромбанк», в том числе на поступившие денежные средства на банковские счета и содержащиеся на указанных банковских счетах, выражающийся в запрете распоряжения, в том числе отчуждения арестованных денежных средств, путем запрета ФИО1 осуществлять операции по распоряжению, в том числе отчуждению арестованных денежных средств – сохранить до уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, после уплаты - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- зачетную книжку и учебную карточку 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- зачетную книжку и учебную карточку 

<

данные изъяты> по принадлежности законному владельцу;

- зачетную книжку и учебную карточку 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- акт об уничтожении выпускной квалификационной работы 

<

данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;

- CD-диск, 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов