К делу № 2-686/2020

УИД 23RS0008-01-2020-000591-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату – 281 345 рублей, неустойку за период с 29.03.2017 года по 01.01.2018 год – 782 139,1 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, судебные расходы: услуги эксперта – 7 200 рублей, почтовые расходы – 177,14 рублей, услуги представителя – 12 000 рублей, штраф – 140 672,50 рубля. Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 года на а/д «Белореченск-Апшеронск», 36 км.+225 м., водитель ФИО2, управляя а/м «Ауди 80», г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с а/м «Мерседес Е320», г/н №, которому были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника в ДТП водителя а/м «Ауди 80», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 25.02.2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было получено 07.03.2017 года. 30.07.2017 года истцу было отказано в страховой выплате ввиду того, что договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. Вместе с тем данный отказ является незаконным, поскольку согласно справки о ДТП от 10.12.2016 года ответственность ФИО2 при управлении а/м «Ауди 80», г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Согласно экспертному заключению № 069/18 от 03.07.2018 года стоимость материального ущерба, причиненного а/м «Мерседес Е320», г/н №, составляет 221 683 рублей. Вместе с тем согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба причиненного автомобилю «Мерседес Е320», г/н №, составляет 281 345 рублей (средняя рыночная стоимость в размере 334 880 руб. за вычетом годных остатков в размере 53 535 руб.), что просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 07.03.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2017 года по 01.01.2018 год (278 дн.) в размере 782 139,10 рублей (281 345 р. х 1% х 278). Помимо этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного незаконными действиями страховой компании. ФИО1 также просит возместить понесенные им судебные расходы на услуги эксперта – 7 200 рублей, почтовые расходы – 177,14 рублей, услуги представителя – 12 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 140 672,50 рубля.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее и заблаговременное извещение, причина неявки суду не известна, ходатайств и заявлений не поступало, однако ранее представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать. В возражении указал, что ответственность виновника ДТП не застрахована, договор страхования ЕЕЕ № между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, ФИО1 стал собственником поврежденного автомобиля «Мерседес» за 5 месяцев до дня ДТП, свидетельство о регистрации ТС истцом не представлено, данных на сайте ГАИ о смене собственника с периода выдачи свидетельства о регистрации ТС до момента ДТП не имеется. Следует также учитывать, что данных о произошедшем 10.12.2016 года ДТП на сайте ГАИ не имеется, в связи с чем у ответчика возникают сомнения в подлинности справки и действительности ДТП. Экспертное заключение, представленное истцом, не может подтвердить сумму причиненного ущерба, поскольку профессиональная аттестация эксперта ФИО4 31.05.2019 года была аннулирована, нарушен порядок проведения экспертизы, содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства, в нем не подтвержден объем и характер повреждений, акт проведенного осмотра не содержит данные о дефектах эксплуатации, не учтено географическое положение при определении рыночной стоимости АМТС, экспертом предложено менее 5 аналогов ТС, в акте осмотра отсутствует подпись собственника ТС, фотоматериалы не подтверждают выводы эксперта. Просит обратить внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на эксперта и штрафа, неустойки и морального вреда, судебных расходов. При этом в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки и штрафа. 

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. ст. 3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения, в указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.б. ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из ч.3 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пункт 5 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Судом достоверно установлено, что 10.12.2016 года в 02 часа 40 минут на а/д «Белореченск-Апшеронск», 36 км.+225 м., водитель ФИО2, управляя а/м «Ауди 80», г/н №, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с а/м «Мерседес Е320», г/н № которому были причинены механические повреждения двух передних крыльев, двух бамперов, решетки радиатора, правого переднего блока фары, двух левых дверей, заднего левого крыла, правой передней двери, капота /л.д.2/. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810023150000898499 от 10.12.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д.3/.

Согласно справке о ДТП от 10.12.2016 года ответственность виновника ДТП - водителя а/м «Ауди 80», г/н №, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, куда 25.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.4,5,112/, которое ответчиком было получено 07.03.2017 года /л.д.6/.

30.07.2017 года ФИО1 было отказано в страховой выплате, поскольку договор страхования ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения /л.д.7/.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 069/18 от 03.07.2018 года средняя рыночная стоимость а/м «Мерседес Е320», г/н № М 93, по состоянию на 10.12.2016 года составляла 275 000 рублей, стоимость годных остатков составляла 53 317 рублей, соответственно, стоимость ущерба – 221 683 рублей /л.д.12-62/.

Не согласившись с данным отказом 05.02.2020 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 221 683 рубля, а также неустойку в размере 250 000 рублей /л.д.8,9,10/. 11.02.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии ввиду того, что договор страхования со ФИО2 не заключался /л.д.107/, до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-36308/8020-003 от 01.04.2020 года рассмотрение обращения ФИО1 в отношении требований к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки прекращено. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора. 

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) /п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/.

Как следует из сведений сайта Российского Союза Автостраховщиков, представленных ответчиком, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» был уничтожен 11.01.2018 года /л.д.102/, однако представитель ответчика представил суду оригинал бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №, что свидетельствует о недостоверности информации, отраженной на сайте РСА. 

Суду также представлена информация с сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которой по состоянию на 29.04.2016 года страховой полис ЕЕЕ №, являлся действующим, страховщик ПАО СК «Росгосстрах», застраховано транспортное средство с VIN №, г/н №, что соответствует данным виновного в ДТП транспортного средства, указанного в справке. 

Также, был представлен акт № 20 от 18.10.2016 года на списание утративших силу бланков строгой отчетности за период с 17.10.2016 года по 17.10.2016 года, среди которых значатся бланки страховых полисов ЕЕЕ с №.

При этом следует учесть, что обязанность доказывания списания страхового полиса возлагается именно на страховую компанию, но таких доказательств суду предоставлено не было.

При организации учета бланков строгой отчетности следует руководствоваться Положением о порядке изготовления, транспортировки, учета, хранения и уничтожения бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца, утвержденным Постановлением Президиума РСА от 19 мая 2003 г. Приказ N 9/33, 8 июня 2004 г., Приказ N 22, 21 февраля 2006 г. Приказ N 7.

Учет, хранение и уничтожение бланков страховых полисов осуществляется в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке Положением.

Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было предоставлено суду сведений о том, по какой причине вышеуказанный бланк страхового полиса по данным РСА значится уничтоженным, по какой причине он был списан, почему до настоящего времени не был уничтожен. 

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Также следует учесть, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после заключения которого виновнику был выдан страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №, в установленном законом порядке не признан незаключенным или недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ссылаясь на сомнения в подлинности страхового полиса, предоставленного виновником ДТП, доказательств недействительности бланка указанного страхового полиса ответчик суду не представил. Не представлено суду и доказательств того, что до даты наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ №. 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления подлинности представленного бланка страхового полиса ЕЕЕ №. Однако, заявив указанное ходатайство, представитель ответчика в судебное заседание не представил аналогичные бланки страхового полиса, выпускаемые типографией ФГУП «ГОСЗНАК», а также сведения о наличии возможности проведения конкретными заявленными им экспертами подобного рода экспертизы.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.06.2020 г. отказано представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, судебной экспертизы.

Как следует из ч.7.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновник исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а причиненный истцу ущерб покрывается причитающейся к выплате страховой суммой.

При этом утрата, списание либо порча страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признавался, суд приходит к выводу, что договор страхования между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил и у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» в той части, что ФИО1 не является собственником а/м «Мерседес Е320», г/н № опровергнуты в судебном заседании материалами дела. Так, согласно договору купли-продажи от 27.07.2016 года ФИО1 приобрел а/м «Мерседес Е320», 1994 года выпуска, у ФИО7 за 240 000 рублей /л.д.55/. 

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Таким образом, ФИО1, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду недоказанности того обстоятельства, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис серия ЕЕЕ №) не был заключен, на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по осуществлению возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела, на основании определения Белореченского районного суда от 23.03.2020 г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Национальной палаты ИП ФИО8

Как следует из заключения эксперта № АТ-19/20 от 29.04.2020 года, стоимость ущерба, причиненного а/м «Mercedes-Benz Е320», г/н №, равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 281 345 рублей /л.д.134-165/.

Указанное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку в него включены только те механические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП от 10.12.2016 года. Выводы данного заключения ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, внесен в гос.реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, что судом установлено с помощью материалов дела, что в результате ДТП от 10.12.2016 года транспортному средству истца были причинены механические повреждения виновными действиями ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не исполнило в установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок обязательство по выплате страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 281 345 рублей.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Кроме того, согласно Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 01 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 100 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчет штрафа, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 140 000 руб.

Суд полагает, что именно указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гр. дела, все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме.; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости составляет 1 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 7 200 рублей и 177,14 рублей почтовые расходы, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 7 313,45 руб. (7 013,45 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 18.05.2020 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определению Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.03.2020 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца по делу ФИО1, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1 частично, а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281 345 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 140 000 рублей, за услуги эксперта по досудебной оценке в размере 7 200 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 14 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 539 722 (пятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО8 оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 7 313,45 рублей. 

Решение в окончательном виде изготовлено 13.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.