Судья Крылло П.В. Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 08 октября 2018 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Ф.Ф. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ф.Ф.,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2018 г. Ф.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Ф.Ф. направил в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять решение о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по адресу, указанному Ф.Ф. в ходатайстве о направлении корреспонденции, что свидетельствует о нарушении судом положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность привлекаемого лица, а именно тот факт, что он вину в совершении вмененного правонарушения признал, оказывал содействие сотрудникам ГИБДД в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, сразу после ДТП оказал медицинскую помощь потерпевшей Е.В., которая никаких претензий к заявителю не имеет и осознает случайность инцидента на парковке. 

В судебном заседании потерпевшая Е.В. против доводов жалобы возражала ввиду законности привлечения Ф.Ф. к административной ответственности.

Ф.Ф., старший инспектор группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю майор полиции А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения потерпевшей, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при его рассмотрении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

...>, водитель Ф.Ф., управляя автомобилем Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произвел наезд на пешехода Е.В., которая переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Е.В. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, перечисленными в постановлении судья районного суда, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия Ф.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ф.Ф. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснении, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что Ф.Ф. о рассмотрении данного дела, назначенном судом на 13.07.2018 г., был извещен посредством телефонограммы. Такое извещение в силу перечисленных выше нор КоАП РФ является надлежащим, что позволяло судье районного суда рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица. 

При этом Ф.Ф. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направлял, в своем заявлении от 21.05.2018 г. указал о возможности его извещения по телефону (л.д.25). 

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции не усматривает нарушение судьей районного суда положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 и ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам поданной жалобы, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судьей районного суда с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и мнения потерпевшей, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направленного, в том числе, на исключение вероятности наезда на пешеходов, пользующихся преимуществом по отношению к транспортным средствам.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в рассматриваемой жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания. Следует также учесть, что Ф.Ф. назначено менее строгое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Ф., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова