Дело №

УИД: 61RS0003-01-2023-002949-59 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО48 к Айрапетян ФИО49, Арабенко ФИО50, ФИО22 ФИО51, Бережанской ФИО52, Бибик ФИО53, ФИО25 ФИО54, ФИО24 ФИО55, Горишнему ФИО56, ФИО13 ФИО57, Журбе ФИО58, Золочевской ФИО59, ФИО35 ФИО60, ФИО9 ФИО61, Кострице ФИО62, ФИО12 ФИО63, ФИО18 ФИО64, ФИО19 ФИО65, Мнацаканянц ФИО66, Музыка ФИО67, ФИО14 ФИО68, Недолинской ФИО69, ФИО7 ФИО70, Побегайло ФИО71 законному представителю Побегайло ФИО72, Потапченко ФИО73, ФИО37 ФИО74, ФИО20 ФИО75, Тевонян ФИО76, ФИО17 ФИО77, ФИО31 ФИО78, Цихоцкой ФИО79, ФИО23 ФИО80, третьи лица - УФРС по 

<

адрес> (Росреестр), ТСН (ТСЖ) «ФИО2, 220» об определении и выделе в натуре машино-места из доли в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о выделе машино-места №, оформленного как 193/12289 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, подвал № общей площадью 1228,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевой собственности в виде 193/12289 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, подвал № общей площадью 1228,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Иными участниками долевой собственности, зарегистрировавшими свои права в установленном законом порядке, являются ответчики.

Однако, в связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: 344000, 

<

адрес>, являлся проблемным объектом, собственники признавали свои права в судебном порядке, в том числе на доли нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, в многоквартирном доме по адресу 344000, 

<

адрес>. 

До настоящего времени не все собственники обратились в суд с исками о признании права и, соответственно, не все зарегистрировали такое право в установленном законом порядке, что исключает возможность выдела машино-места из доли в праве общей собственности в каком-либо ином порядке, помимо судебного.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №№, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № техническим паспортом многоквратирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Волгодонским филиалом ГУП ПТИ РО.

В состав МКД ФИО2, 220/84 в 

<

адрес> при постановке на кадастровый учет включено помещение с кадастровым номером 61:44:0040302:441 «Подвал №» общей площадью 1228,9 кв.м.

Автопарковка изначально проектировалась как помещение с самостоятельным целевым назначением: для манежного размещения легковых автомобилей 1 категории, особо малого класса, что подтверждается проектной документацией на жилой дом по пер. Университетскому-ФИО2 в 

<

адрес> 803-01.0-ТХ, стадия РП лист 1, выполненной проектной организацией ООО «Южпроектдорстрой». Производственная мощность автостоянки рассчитана на 38 автомашин. Количество въездов - 2,8. Время отстоя машин - круглосуточно. Машино-места №№,№ предназначены для автомашин особо малого класса.

План подвала № с технологической схемой размещения машино-мест указан на листе 2 стадия РП проектной документации 803-01.0-ТХ ООО «Южпроектдорстрой». Схема въезда и выезда автомашин указана на листе 3 стадии РП проектной документации ООО «Южпроектдорстрой» 803-01.0-ТХ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в окончательной редакции, истец просит выделить в собственность ФИО1 ФИО81 посредством определения границ машино-места в соответствии с фактическим порядком пользования машино-местом № размерами в плане 2,66х5,82 м., площадью 15,5 кв.м. (с учетом заключения комиссии экспертов №-С от 06.12.2023г.) из 193/12289 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №, в подвале № многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО82 на нежилое помещение 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, расположенного по адресу 344000, 

<

адрес> после выдела в натуре 193/12289 доли. Осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 ФИО83 на машино-место № размерами в плане 2,66х5,82 м., общей площадью 15,5 кв.м. расположенного в нежилом помещении 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, в многоквартирном доме по адресу 344000, 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФРС по Ростовской области и ТСН (ТСЖ) «ФИО2, 220».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил уполномоченного представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, требования иска в уточненной редакции поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменных возражений по исковым требованиям не представили. 

Представитель третьего лица ТСН (ТСЖ) «ФИО2, 220» ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что сособственники нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, расположенного по адресу 344000, 

<

адрес> пользуются своими местами в соответствии с правоподтверждающими документами, в которых указаны номера машино-мест а также схемой расположения машино-мест, указанной в плане подвала № с технологической схемой размещения машино-мест (лист 2 стадия РП проектной документации 803-01.0-ТХ, разработанной ООО «Южпроектдорстрой») имеющейся в материалах дела. Порядок пользования машино-местами между сособственниками фактически сложился, разногласий не имеется. Фактически машино-место оформлено как доля в нежилом помещении и удовлетворение требований истца направлено исключительно на правовую формализацию уже имеющегося объекта с целью введения его в гражданский оборот.

Третье лицо УФРС по Ростовской области в судебное заседание явку не обеспечило, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, представило возражения по исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>, с указанием номеров квартир.

Одновременно, сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела содержатся на официальном сайте Кировского районного суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и третьего лица ТСН (ТСЖ) «ФИО2, 220» ФИО3, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что предметом спора является выдел из нежилого помещения 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, расположенного по адресу 344000, 

<

адрес>, доли собственности, равной: 193/12289 доли в праве общей собственности, площадью 15,5 кв.м., размером 2,66х5,82 м., номер машино-места 13, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО84 на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ФИО1 ФИО85 права собственности на 193/12289 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку (нежилое помещение №) общей площадью 1228,9 кв.м. в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые соответствуют одному месту № в подземной автостоянке.

Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Сособственниками помещения 1 с кадастровым номером 61:44:0040302:441, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, расположенного по адресу 344000, 

<

адрес> являются: ФИО4 с долей в праве 193/12289, ФИО5 с долей в праве 193/12289 и 193/12289, ФИО6 с долей в праве 193/12289, ФИО7 с долей вправе 193/12289, ФИО8 с долей в праве 193/12289, ФИО9 с долей в праве 193/12289, ФИО10 с долей в праве 190/12289 и 3/12289, ФИО11 с долей в праве 1737/122890 и 193/122890, ФИО12 с долей в праве 193/12289, ФИО13 с долей в праве 193/12289 и 193/12289, ФИО14 с долей в праве 193/12289, ФИО15 с долей в праве 193/12289, ФИО16 с долей в праве 193/12289, ФИО17 с долей в праве 193/12289, ФИО18 с долей в праве 193/12289 и 193/24578, ФИО19 с долей в праве 193/12289, ФИО20 с долей в праве 193/12289, ФИО21 с долей в праве 193/12289, ФИО22 с долей в праве 193/12289, ФИО23 с долей в праве 193/12289, ФИО24 с долей в праве 193/12289, ФИО25 с долей в праве 193/12289, ФИО26 с долей в праве 193/12289, ФИО27 с долей в праве 193/12289, ФИО28 с долей в праве 193/12289, ФИО29 с долей в праве 193/12289, ФИО30 с долей в праве 193/12289, Журба ФИО87 с долей в праве 193/12289, ФИО37 ФИО86 с долей в праве 193/12289, ФИО31 с долей в праве 193/12289 и 193/12289.

Не зарегистрированы доли собственников машино-мест №,16 и 18, сведения о правообладателях данных объектов отсутствуют в ЕГРН.

Третье лицо ТСН (ТСЖ) «ФИО2, 220» представило в материалы дела копию технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором указано, что автопарковка является помещением с самостоятельным назначением, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №

Сособственники пользуются схемой расположения машино-мест, указанной в пользуются своими местами в соответствии с правоподтверждающими документами, в которых указаны номера машино-мест а также схемой расположения машино-мест, указанной в плане подвала № с технологической схемой размещения машино-мест (лист 2 стадия РП проектной документации 803-01.0-ТХ, разработанной ООО «Южпроектдорстрой») имеющейся в материалах дела. 

Порядок пользования машино-местами между сособственниками фактически сложился, о наличии споров и разногласий при рассмотрении дела по существу сторонами заявлено не было. 

Для разрешения спора сторон в части проверки доводов истца о возможности выдела в натуре принадлежащего истцу машино-места, а так же определении долей собственности оставшихся собственников в объекте недвижимости, которое будет образовано после выдела доли истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ФИО40 и ФИО41, по адресу: 344000, 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом.

В подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположено нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м., состоит из 38-ми машино-мест, проездов и проходов к ним.

По данным выписки из ЕГРН, нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. находится в общей долевой собственности следующих лиц: ФИО32 с долей в праве 193/12289, ФИО5 с долей в праве 193/12289, ФИО33 с долей в праве 193/12289, ФИО6 с долей в праве 193/12289, ФИО7 с долей вправе 193/12289, ФИО8 с долей в праве 193/12289, ФИО9 с долей в праве 193/12289, ФИО10 с долей в праве 190/12289 и 3/12289, ФИО11 с долей в праве 1737/122890 и 193/122890, ФИО12 с долей в праве 193/12289, ФИО13 с долей в праве 193/12289 и 193/12289, ФИО14 с долей в праве 193/12289, ФИО15 с долей в праве 193/12289, ФИО16 с долей в праве 193/12289, ФИО17 с долей в праве 193/12289, ФИО18 с долей в праве 193/12289 и 193/24578, ФИО19 с долей в праве 193/12289, ФИО20 с долей в праве 193/12289, ФИО21 с долей в праве 193/12289, ФИО22 с долей в праве 193/12289, ФИО23 с долей в праве 193/12289, ФИО24 с долей в праве 193/12289, ФИО25 с долей в праве 193/12289, ФИО26 с долей в праве 193/12289, ФИО27 с долей в праве 193/12289, ФИО28 с долей в праве 193/12289, ФИО29 с долей в праве 193/12289, ФИО30 с долей в праве 193/12289, Журба ФИО88 с долей в праве 193/12289, ФИО37 ФИО89 с долей в праве 193/12289, ФИО31 с долей в праве 193/12289 и 193/12289.

Доли в праве собственности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. остальных сособственников не зарегистрированы. Так, не зарегистрированы доли собственников машино-мест №, № и №.

Из материалов дела №, истребованных судом из архива и направленных экспертам, следует, что доли собственников в праве собственности на нежилое помещение с КН 61:44:0040302:441 площадью 1228,9 кв.м. определялись путем умножения площади помещения с КН №, занятой всеми машино-местами, на их количество, т.е. размер долей собственников определен без учета площади каждого машино-места в отдельности.

Из материалов дела следует, что в нежилом помещении с КН № площадью 1228,9 кв.м. имеется фактически сложившийся порядок пользования машино-местами. Так, в пользовании сособственников находятся следующие машино-места: ФИО1 - машино-место №;- ФИО6 - машино-место №; - ФИО7 - машино-место №; - ФИО8 - машино-место №; - ФИО9 - машино-место №; - ФИО10 - машино-место №; - ФИО11 - машино-место №; - ФИО12 - машино-место №; - ФИО13 - машино-место № и 26; - ФИО14 - машино-место №; - ФИО34 - машино-место №; - ФИО35 - машино-место №; - ФИО16 - машино-место №; - ФИО17 - машино-место №; - ФИО18 - машино-место № и половина машино-места №; - ФИО19 - машино-место №; - ФИО20 - машино-место №; - ФИО21 - машино-место №; - ФИО22 - машино-место №; - ФИО23 - машино-место №; - ФИО24 - половина машино-места №; - ФИО25 - машино-место №; - ФИО26 - машино-место №; - ФИО27 - машино-место №; - ФИО28 - машино-место №; - ФИО29 - машино-место №; - ФИО33 - машино-место №; - ФИО5 - машино-место №; - ФИО30 - машино-место №; - ФИО36 - машино-место №; - ФИО32 - машино-место №;

- ФИО37 - машино-место №; - ФИО31 - машино-место № и 6.

Машино-места №, 16 и 18 находятся в пользовании лиц, не зарегистрировавших право собственности в установленном порядке.

Осмотром на месте экспертом ФИО38 определено, что машино-место №, находящееся в пользовании ФИО1, расположено в осях 

<

данные изъяты>, имеет прямоугольную форму в плане, размерами 2,66х5,82 м. И имеет границы в виде нанесения на поверхность пола разметки белой краской с названием номера машино-места. Площадь машино-места установлено путем обмера и составляет 15,5 кв.м. (2,66х5,82).

Расположение машино-места № в нежилом помещении с КН № площадью 1228,9 кв.м. отображено графически на плане, представленном в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169 том 2).

В связи с тем, что 193/12289 доли в праве общей собсвенности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м., являющееся подземной автостоянкой, зарегистрирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу (01.01.2017г.) Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с данным законом (статья 7), имеется техническая возможность выдела в натуре 193/12289 доли ФИО1 в нежилом помещении с КН №

Наличие фактического порядка пользования машино-местами между собственниками и размеры машино-места №, находящегося в пользовании ФИО1, превышающие минимально допустимые нормативные размеры машино-мест, позволяют выделить внатуре 193/12289 доли ФИО1 в нежилом помещении с КН №

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела в натуре 193/12289 доли ФИО1 в нежилом помещении с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес> посредством определения границ машино-места, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

С учетом исковых требований и с учетом того, что право общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. зарегистрировано не у всех собственников, разработать вариант раздела нежилого помещения с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес> между всеми сособственниками, технически не представляется возможным.

Разработан вариант выдела в натуре 193/12289 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес>, посредством определения границ машино-места №, в соответствии с фактическим порядком пользования.

ФИО1 выделяется машино-место № размерами в плане 2,66х5,82, площадью 15,5 кв.м., расположенное в нежилом помещении с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес>.

После выдела в натуре 193/12289 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес>, посредством определения границ машино-места №, имеется техническая возможность прекращения права общей долевой собственности ФИО1 в размере 193/12289 доли на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. по адресу: 344000, 

<

адрес>.

Необходимость определения площади нежилого помещения с КН № по адресу: 344000, 

<

адрес> после выдела доли ФИО1, а также перераспределение долей остальных собственников в нем отсутствует.

В связи с тем, что размер долей собственников в праве собственности на нежилое помещение с КН № площадью 1228,9 кв.м. определяется без учета площади конкретных машино-мест, расчет денежной компенсации за отклонение стоимости машино-места, выделяемого сособственнику, от стоимости машино-места, соответствующего его идеальной доле, не производится.

Описание границ машино-места № приведено в исследовательской части заключения экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Права и законные интересы иных участников долевой собственности, в случае выдела ФИО1 машино-места №, соблюдены и не нарушены. Какие-либо ограничения в пользовании местами общего пользования автопарковки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», по следующим основаниям. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данное заключение.

Указанное свидетельствует о полноте и всесторонности проведенного исследования.

Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В абз. 2 п. 37 указанного Постановления разъяснено, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Сформированная ранее до 01.01.2017 года, практика оформления прав на машино-место как доли в праве общей собственности не прекратилась и после появления нормативной возможности зарегистрировать машино-место в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-Ф3 объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ, если на помещение, предназначенное для размещения транспортных средств, до 1 января 2017г. было зарегистрировано право долевой собственности, то ее участники могут на основании соглашения либо решения общего собрания определить порядок пользования помещением. В частности, на его полу и стенах могут быть обозначены границы и номера машино-мест, принадлежащих каждому участнику долевой собственности. 

Частями 3 - 5 ст. 6 Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ установлено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

До прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

При наличии таких соглашения либо решения общего собрания, подтверждающих, по сути, раздел помещения на машино-места, каждый из сособственников вправе в индивидуальном порядке требовать выделения из общего имущества своего машино-места, которое фактически уже определено. 

В этом случае на государственный кадастровый учет ставится выделенное машино-место с одновременной государственной регистрацией права собственности на него. 

Вместе с тем, порядок пользования машино-местами был закреплен при заключении договоров долевого участия, а также в проектной документации на МКД 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. Каждый из сособственников хранит свое транспортное средство в пределах своего машино-места, границы которого указаны на полу помещения с присвоением номера и фактически сложился.

Регулирование, установленное ст. 6 Закона № 315-ФЗ, распространяется и на случаи переоформления долей в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж), приобретенных после ДД.ММ.ГГГГ, в право на объект недвижимого имущества. 

Иных норм, непосредственно направленных на решение проблем, возникающих в связи с преобразованием машино-мест, зарегистрированных как доли в праве общей собственности на нежилое помещение, в машино-места как объекты недвижимого имущества, независимо от времени их регистрации, данный закон не содержит. 

Объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до 01 января 2017 года, признается машино-местом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ.

Машино-место № № отвечает необходимым требованиям и характеристикам, право собственности на данный объект недвижимости в составе нежилого помещения было зарегистрировано до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку многоквартирный дом по адресу: 344000, 

<

адрес> являлся объектом, строительство которого не было закончено тем же застройщиком, в установленном законом порядке в связи с банкротством застройщика, права собственности дольщиков на помещения признавались в судебном порядке и на ряд машино-мест не признаны по настоящее время (№, №), а некоторые собственники свои права не зарегистрировали, что исключает возможность составления соглашения о разделе помещения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом исчерпаны меры для получения согласия остальных участников долевой собственности на выдел машино-мест, однако в силу отсутствия согласия всех собственников осуществить выдел машино-мест путем составления соглашения о разделе не представляется возможным. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.04.2023г. № 18-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО44", ничто не препятствует выделу в натуре доли, если нельзя найти сособственников.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, по общему правилу возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр – это основополагающая норма для регулирования имущественных отношений. 

Между тем, в данном случае принадлежность недвижимого имущества не отражена в Росреестре, поскольку не все собственники оформили свои права на машино-места в Росреестре, даже в качестве доли в праве общей собственности. Без этой информации осуществить выдел доли в натуре ни на основании ст. 252 ГК РФ, а также на основании ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ не представляется невозможным.

Требование правоприменительных органов сообщить информацию о владельцах той доли общего имущества, которая не была зарегистрирована в должном порядке, ведет к нарушению конституционных прав участников общей собственности, заинтересованных в выделе своих долей, поскольку оно фактически не может быть ими реализовано.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 18.04.2023 года указал, что ч. 3 ст. 6 Закона № 315-ФЗ – в той мере, в какой она лишает участников общей собственности на нежилое помещение (гараж), желающих выделить свою долю в натуре и зарегистрировать свое право собственности на машино-место как объект недвижимости, возможности привести регистрацию своего права на недвижимое имущество в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, в случае незаинтересованности в этом большинства других сособственников или при наличии объективных трудностей в их поиске, уведомлении и получении от них согласия (несогласия) с выделом доли, – ведет к необоснованному ограничению конституционного права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими и права на судебную защиту, к недопустимому игнорированию баланса частных и публичных интересов, прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости, а потому вступает в противоречие с положениями Конституции. 

Сохранение оформления прав на машино-место в качестве доли в праве общей долевой собственности также затрудняет реализацию лицом своих прав на машино-место, которое фактически является предназначенным для индивидуального использования и принадлежащим конкретному лицу объектом.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

Ч.ч. 1, 3 ст. 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Исходя из прямого указания п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно является в том числе решение суда, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд исходит из того, что права истца на выдел машино-места не могут быть поставлены в зависимость от распоряжения аналогичными правами ответчиками по делу, которые вправе не осуществлять выдел своих долей вместе с истцом. Регистрация права собственности на выделенные машино-места осуществляется на основании решения суда. 

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. 

Удовлетворение содержащихся в заявлении исковых требований не нарушает прав других лиц, наоборот, придает правовую определенность правоотношениям и вводит машино-места в гражданский оборот. 

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку истцом реализовано право на выдел доли из права общей долевой собственности, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиками не установлены, издержки, понесенные по делу, в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО90 - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО91 (ИНН № посредством определения границ машино-места в соответствии с фактическим порядком пользования машино-местом № размерами в плане 2,66х5,82 м., площадью 15,5 кв.м. из 193/12289 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №, в подвале № многоквартирного дома по адресу: 344000, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО92 на нежилое помещение 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, расположенного по адресу 344000, 

<

адрес> после выдела в натуре 193/12289 доли.

Осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО1 ФИО93 на машино-место № размерами в плане 2,66х5,82 м., общей площадью 15,5 кв.м. расположенного в нежилом помещении 1 с кадастровым номером №, общей площадью 1228,9 кв.м., этаж: подвал №, в многоквартирном доме по адресу 344000, 

<

адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года