Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца администрации 

<

адрес> – ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлической беседки,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности за свой счет осуществить снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке, площадью 18 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны капитального здания. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ФИО2 В ходе проверки установлено, что с северо-западной стороны капитального строения на не разграниченной территории общего пользования, расположен нестационарный объект – металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. В нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. По информации, предоставленной Управлением МВД России по 

<

адрес>, данная металлическая конструкция используется ФИО2 Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность не предоставлялся. ФИО2 была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, однако при повторном выезде на место установлено, что претензия не исполнена, нарушение не устранено. 

Представитель истца 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что спорную металлическую беседку он не возводил, ее снос повлечет причинение ответчику существенного ущерба. ФИО2 имеет законные основания пользования земельным участком под металлической беседкой, которая является элементом благоустройства территории. Никаких претензий ответчик от истца не получал. Земельный участок, на котором расположена металлическая беседка, является не разграниченной территорией общего пользования. Металлическая беседка была установлена с соблюдением требований пожарной безопасности и может быть использована в качестве основного и эвакуационного выхода. В материалах дела отсутствуют точные данные спорного земельного участка. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО4 поддержала заявленные администрацией 

<

адрес> требования в полном объеме.. 

Заслушав объяснения представителя истца администрации 

<

адрес> – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> – ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3.5.3 Положения об администрации 

<

адрес>, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от дата №, администрация 

<

адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от дата № 188-ФЗ «Жилищный кодекс Российской Федерации», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> проведено обследование земельного участка площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны капитального здания. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен капитальный объект, в районе которого с северо-западной стороны на не разграниченной территории общего пользования расположен нестационарный объект - металлическая беседка, примерной площадью 18 кв.м. По информации, предоставленной Управлением МВД России по 

<

адрес>, данная металлическая конструкция используется ФИО2 Земельный участок не сформирован, в аренду, либо в собственность ФИО2 не предоставлялся (л.д.7, л.д.8, л.д.9).

Поскольку в действиях ФИО2 выявлены признаки нарушения ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, дата ответчику была направлена претензия с требованием в 20-дневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельною законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок под металлической беседкой по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны капитального здания (л.д. 10,11-12).

Из содержания акта обследования земельного участка от дата следует, что повторным выездом на место дата установлено, что требования, указанные в претензии ФИО2 не исполнены, нарушение не устранено (л.д.13, л.д.14, л.д.15).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлической беседки являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что спорную металлическую беседку он не возводил, ее снос повлечет причинение ответчику существенного ущерба, ФИО2 имеет законные основания пользования земельным участком под металлической беседкой, которая является элементом благоустройства территории, никаких претензий ответчик от истца не получал, земельный участок, на котором расположена металлическая беседка, является не разграниченной территорией общего пользования, металлическая беседка была установлена с соблюдением требований пожарной безопасности и может быть использована в качестве основного и эвакуационного выхода, в материалах дела отсутствуют точные данные спорного земельного участка, правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют, поскольку факт незаконного использования земельного участка под металлической беседкой и ее самовольное возведение, в ходе судебного разбирательства установлен.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является несостоятельной, поскольку в силу положений ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права истцу стало известно дата при получении акта обследования земельного участка. В суд с иском о возложении на ФИО2 за свой счет осуществить снос (демонтаж) металлической беседки истец обратился дата, то есть в пределах предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности. 

Учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации 

<

адрес> к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлической беседки удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлической беседки, расположенной на земельном участке, площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны капитального здания. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская