КОПИЯ

Мировой судья Козлов В.В.

Дело № 12-71/2020

УИД 56MS0083-01-2020-003459-66

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

его защитника Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, Исломова С.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он, 07 июля 2020 года в 04 час. 20 мин., в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Вокзальное шоссе в сторону ул. Попова в г. Орске Оренбургской области, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, Исломов С.К. просит постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник Исломов С.К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, не владеет русским языком. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 не был обеспечен переводчик, что повлекло нарушение его права на защиту. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, мировой судья исходил из того, что 07 июля 2020 года в 04 час. 20 мин., в нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. Вокзальное шоссе в сторону ул. Попова в г. Орске Оренбургской области, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные мировым судьей протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт ИДПС М.А.А., объяснения М.Р.А., миграционный лист, видеозапись, а также его объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, данные в судебном заседании, которые мировой судья счел достаточными для установления вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С такими выводами мирового согласиться нельзя, поскольку они сделаны на основании доказательств, полученных с нарушением процессуальных норм.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.2 указанного Кодекса лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

ФИО2 является гражданином Таджикистана, его родной язык – таджикский, ввиду чего, независимо от того, заявил ли он о желании иметь переводчика - ему следовало разъяснить это право. Непредоставление ему переводчика и письменного перевода протокола и иных процессуальных документов, по существу лишает его права на защиту.

Отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата судом протокола и материалов дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вне зависимости от того, заявлено ли ходатайство о переводе.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела, в том числе из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснено его право - иметь переводчика.

Между тем, мировой судья не только не возвратил протокол в орган, его составивший, но при рассмотрении дела не устранил самостоятельно эти нарушения, не предоставил лицу переводчика, не обеспечил перевод материалов административного дела.

Без достаточных к тому оснований мировой судья сделал вывод, что ФИО2 владеет русским языком в той достаточной степени, которая позволяла ему понять смысл и значение производимых в отношении него процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по данной категории дела не истек, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

решил:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, адвоката Исломова С.К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска от 07 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Советского района г. Орска.

Судья подпись ФИО1