РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Мишиной Л.Н., при секретаре Булаевой А.С.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов, указав, что 

<

дата> в 07.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Ку 3» гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>3, и автомобилем «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> принадлежащему 

<

ФИО>1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 173900 рублей.

Данная выплата не соответствует реальному размеру страховой выплаты, в связи с чем, 

<

ФИО>1 обратился к ИП 

<

ФИО>5

Согласно заключению независимой экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» без учета износа составляет 736000 рублей, с учетом износа 556900 рублей, стоимость АМТС – 323000 рублей, годных остатков – 84400 рублей.

Таким образом, страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 64700 рублей.

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Доплата до настоящего времени не произведена.

Истец 

<

ФИО>1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 64700 рублей, штраф в размере 32350 рублей, неустойку в размере 19410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца 

<

ФИО>10, действуя по доверенности от 

<

дата>, заявленные истцом требования уточнила, и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховую выплату в размере 54000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы размере 6000 рублей, неустойку в размере 116640 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца 

<

ФИО>10, действуя на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 

<

ФИО>6, действуя по доверенности 

<

номер>-Д от 

<

дата>, исковые требования не признала, суду пояснила, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом в полном объеме, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца 

<

ФИО>10, представителя ответчика 

<

ФИО>6, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 

<

дата> в 07.50 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>3, автомобилем «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>1, и автомобиля «Митсубиши Аутлендер» гос.номер 

<

номер> под управлением собственника 

<

ФИО>2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными суду сведениями о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, водитель 

<

ФИО>3, в нарушение п.1.3. ПДД РФ, не выполнила требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> под управлением 

<

ФИО>1, допустив столкновение, после чего, столкнулся с автомобилем «Митсубиши Аутлендер» гос.номер 

<

номер> под управлением водителя 

<

ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ 

<

номер>.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подп. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов выплатного дела следует, что 

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление у истца принято представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу 

<

ФИО>1 в размере 173878 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.77).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 

<

ФИО>1 обратился для проведения независимой оценки транспортного средства в ИП 

<

ФИО>5

По заключению эксперта ИП 

<

ФИО>5 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер> составляет 736000 рублей, с учетом износа – 556900 рублей, стоимость годных остатков составляет 84400 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец 

<

ФИО>1 обратился с претензией к ответчику, ответчиком была произведена доплата в размере 2000 рублей (оплата расходов на эвакуацию).

Ответом от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требований претензии, мотивируя тем, что ранее произведенная страховая выплата соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства. 

В силу п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 

<

дата> 

<

номер>, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба и размере подлежащей выплате страховой сумме, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» 

<

ФИО>7

Из заключения эксперта 

<

номер> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Импреза» гос.номер 

<

номер>, принадлежащего 

<

ФИО>1, на дату ДТП 

<

дата> с учетом Единой методики ЦБ РФ с учетом износа составила – 598700 рублей, без учета износа – 811500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 310000 рублей. Стоимость годных остатков на дату ДТП 

<

дата> составляет 82100 рублей.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ. Вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Стороны при рассмотрении дела согласились с выводами эксперта.

В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного экспертного заключения 

<

номер>.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 

<

ФИО>1, составит: 310000 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 173900 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 82 100 (стоимость годных остатков) = 54000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком выполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец 

<

ФИО>1 обратился к ответчику 

<

дата>. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть произведено страховщиком в срок до 

<

дата> включительно. С 

<

дата>, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, имеются основания для начисления неустойки.

Таким образом, расчет неустойки составит за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 202 дня в сумме: 54000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 202 дня просрочки = 109080 рублей.

С учетом заявления представителя ответчика 

<

ФИО>6 о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ 

<

номер>-О от 21.12.2000г и 

<

номер>-О от 

<

дата>).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить её размер до 30000 рублей.

В связи с чем, требования истца 

<

ФИО>8 о взыскании неустойки на сумму 86640 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленные требования в досудебном порядке удовлетворены добровольно страховщиком не были, в силу п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа по данному делу составит: 54000руб. х 50% = 27000 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный п.3 ст.16.1. Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу положений ст.333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, просил снизить штраф.

Принимая во внимание, что основная часть страхового возмещения выплачена страховщиком в установленные законом сроки, с учетом периода просрочки неисполнения обязательства по доплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа соответствует установленным по делу обстоятельствам, последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании штрафа на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости их пропорционального распределения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата> (л.д.49).

Указанные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 83% от первоначально заявленных требований) и подлежат возмещению в сумме 4980 рублей.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд также учитывает положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной автотовароведческую экспертизы, истцом понесены расходы в размере 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 14940 рублей, что соответствует 83% от первоначально заявленных требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14940 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец 

<

ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратился за юридической помощью к 

<

ФИО>10, оплатив ему услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу, а именно: подготовку искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, учитывая, что по делу была проведена экспертиза, что указывает на сложность дел, исходя из принципа разумности, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Заявленная истцом ко взысканию сумма 15000 рублей по мнению суда является завышенной. Поэтому требования истца на сумму 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности на представителей в сумме 1200 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований 

<

ФИО>3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в сумме 54000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4980 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14940 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В иске о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 7000 рублей, неустойки на сумму 86640 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы на сумму 1020 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы на сумму 3060 рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей – истцу 

<

ФИО>1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в сумме 2720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 

<

дата>.

Судья Л.Н.Мишина