УИД: 58RS0№-28

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г.Пенза 

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.01.2023г. заключила договор потребительского кредита № о приобретении автотранспортного средства BMW X6 xDrive 30d, 2021 года выпуска, идентификационный номер № №, по договору купли-продажи № от 19.01.2023г., в рамках которого является заемщиком при выдаче кредита в ... на общую сумму 2 007 930 руб. Согласно условий договора стоимость автомобиля составляет 1 800 000 руб. В рамках договора №-Ф от 19.01.2023г. истец подписала заявление о приобретении услуги смс-информирования в сумме 3960 руб., услуги Премиум – Карта автопомощи № на сумму 203 970 руб. Услуга Премиум – Карта автопомощи оплачена по платежному поручению № от 20.01.2023г. на реквизиты ООО «Гарант Контракт». Поскольку данная услуга была навязана истцу при получении кредита, необходимость пользования услугами предлагаемой карты отсутствует; услуги, предусмотренные договором истцу не оказывались, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию исх. № от 24.02.2023г., в которой заявила односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в части услуги Премиум – Карта автопомощи № на сумму 203 970 руб. на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и просила вернуть уплаченные денежные средств. На указанную претензию ответчиком дан ответ от 14.03.2023г., в котором ответчик, сославшись на п.3.5 и 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», фактически отказал в возврате уплаченной суммы, обосновывая это тем, что 90% уплаченной суммы являются стоимостью первого абонентского периода. Указанные положения оферты препятствуют реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются недопустимыми условиями, ущемляющими права потребителя, и в силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными. При этом ответчик фактически истцу услуги не оказывал, каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не понес. Претензия истца получена ответчиком 07.03.2023г., в связи с чем с указанной даты договор между истцом и ответчиком считается расторгнутым. Поскольку претензия получена ответчиком 07.03.2023г., десятидневный срок для возврата денежных средств по претензии истек 17.03.2023г. С 18.03.2023г. подлежит начислению неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки. На дату подготовки искового заявления неустойка составляет 171 334,80 руб. Моральный вред, причиненный истцу, состоит из сильных переживаний, длительном нахождении в стрессовом состоянии в связи с потерей значительной денежной суммы на приобретение навязанной, ненужной истцу услуги. С учетом фактических обстоятельств, степени нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг в части услуги Премиум - «Карта автопомощи» №, в размере 203 970 руб.; неустойку (пеню) за период с 18.03.2023г. по 14.04.2023г. в размере 171 334,80 руб.; неустойку (пеню) за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 г.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 25 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала, ранее в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности ФИО3, указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. 19.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе. Правоотношения между ООО «Гарант Контракт» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями Публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах». Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и в порядке, установленных договором. Содержание условий договора публичной офорты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Гарант Контракт» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ. Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе и в судебной практике, как основание полагать, что клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с изложенном отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента об договора. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объеме оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом абонента от договора. В соответствии с п.3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.19 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Срок действия сертификата 36 месяцев. Истец пользовался картой с 19.01.2023г. по 07.03.2023г. (дата получения претензии). 1 абонентский период равен 90 % от стоимости сертификата – 183 573 руб., данная сумма возврату не подлежит согласно условиям заключенного договора. Сумма за оставшиеся абонентские периоды составляет 10% от суммы заключенного договора – 20 397 руб. Таким образом, общая сумма за неиспользованные периоды составляет 20 397 руб. 16.03.2023г. в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора и ответ на претензию. Данный факт подтверждается описью почтового отправления. Таким образом, ответчик полностью выразил намерение расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора оферты. В данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст. 32 Закона законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании неустойки не может полежать удовлетворению. Признак наличия вины ответчика за нарушение прав потребителей в настоящем деле отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного просил исковые требования удовлетворить в пределах 20 397 руб., в остальной части – отказать. 

Судом с письменного согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2023г. между ФИО1 и ... заключен договор №-Ф о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 007 930 руб. (п. 1, 11 договора). 

Срок действия договора до 19.01.2026г. включительно; процентная ставка – 19,90 % годовых; ежемесячный платеж составляет 74 100 руб., размер последнего платежа – 93 933,23 руб. (п. 2, 4, 6 договора).

Также 19.01.2023г. ФИО1 заключила с ООО «Гарант Контракт» договор публичной оферты об оказании услуг, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум.

Согласно п. 1, 7 заявления услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль BMW X6 xDrive 30d, VIN № №.

Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 203 970 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно (п.2 заявления).

Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления, и действует в течение 36 месяцев. Срок действия договора с 19.01.2023г. 00:00 до 19.01.2026г. 00:00 (п.3 заявления).

20.01.2023г. платежным поручением № ... от имени клиента ФИО1 произвело оплату стоимости подключения к программам помощи на дорогах в размере 203 970 руб. и ФИО1 получена Карта «Техническая помощь на дороге «Премиум» №.

24.02.2023г. ФИО1 направила в ООО «Гарант Контракт» претензию об отказе от договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответу ООО «Гарант Контракт» от 14.03.2023г. на претензию истца, поступившую ответчику 07.03.2023г., итоговая стоимость карты составила 203 970 руб., срок действия абонентской карты 36 мес., стоимость первого периода составила 183 573 руб. После произведенных расчетов сумма к возврату составляет 20 397 руб. Для осуществления возврата денежных средств ООО «Гарант Контракт» просило подписать ФИО1 соглашение о расторжении договор и направить подписанное соглашение на юридический адрес ООО «Гарант Контракт».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, в деле не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На момент обращения ФИО1 с требованием к ООО «Гарант Контракт» о возврате денежных средств, денежные средства, перечисленные на основании заявления ФИО1 в счет оплаты услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт» (принципалом), находились у ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, ответчик ООО «Гарант Контракт» получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств, и в течение периода его рассмотрения не предпринял мер к возврату денежных средств истцу. Права истца были нарушены именно ответчиком ООО «Гарант Контракт».

Поскольку истец отказался от договора, заключенного им с ООО «Гарант Контракт», в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат взысканию в размере 203 970 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по нему.

В этой связи невыплата ответчиком уплаченной по договору суммы в установленный срок не является правовым основанием для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказываемых по договору услуг, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Так как ответчик не исполнили обязательства по возврату уплаченных денежных сумм, то это повлекло нарушение права истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 485 руб. ((203 970 + 5000)/2)

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 09.02.2023г., заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

Согласно п.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке претензии и иска ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании задолженности Премиум – Карта автопомощи №, на сумму 203 970 руб., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; прочие действия, необходимые для положительного исхода дела в пользу заказчика. 

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 14.04.2023г. ФИО6 оказала ФИО1 следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовил претензию и исковое заявление. В связи с тем, что услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется, денежные средства в размере 25 000 руб. переданы исполнителю нарочно. 

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК, ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований материального характера в размере 5239,70 руб., за удовлетворенные судом требования неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5539,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 203 970 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 104 485 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 5539,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года. 

Председательствующий