Дело № 2-778/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ст.53 ГПК РФ), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании результатов межевания недействительными.

Указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 622 кв.м, на основании, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 28.11.2016. Граница ее земельного участка была установлена с нарушениями в соответствии с требованиями земельного законодательства. Рядом с ее земельным участком находится участок, принадлежащий ФИО3, имеющий кадастровый номер №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, были установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой (копию плана прилагает). 

Истец сослалась на ст.ст.60, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указала, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика, право собственности истца на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению в силу того, что в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось. Истец вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просит признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, расположенного по 

<

адрес> кадастровый номер №, недействительными.

Ответчиком ФИО3 в ранее представленном в дело отзыве указано, что межевание земельного участка № проводилось до приобретения его в собственность ответчиком; ответчику стало известно, что площадь ее земельного участка по плану была больше – 520 кв.м, а по документам приватизации уменьшилась до 453 кв.м; у истца, наоборот, при выделении земельного участка площадь по плану составляла 574 кв.м, а после приватизации площадь увеличилась до 622 кв.м, причем площади соседних участков не изменились. В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков сторон, право собственности ответчика на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению. С требованиями истца ответчик не согласна, т.е. нарушены ее-ответчика права собственности, а не истца. Просит уточнить координаты земельных участков с кадастровыми номерами № и № и внести изменения в ЕГРН.

14.06.2019 г. определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Определить местоположение и границы земельного участка кадастровый номер №, площадью 622+/-9 кв.м, расположенного по 

<

адрес>; земельного участка кадастровый номер №, площадью 653+/-9 кв.м, расположенного по адресу

<

адрес>; 2) Имеется ли наложение границ указанных выше земельного участка № и земельного участка №? В случае, если имеется наложение границ, указать причины и варианты устранения. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО НПП «РУМБ»; производство по делу приостановлено.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебную юридически значимую корреспонденцию не получила, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России»; в силу ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, считается извещенной. Кроме того, суд учитывает, что соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в сети Интернет размещена информация, связанная с рассмотрением дела, в том числе: регистрационный номер, наименование, предмет спора, информация о прохождении дела в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дела (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, отложено, рассмотрено и другое) (подп.«в» п.2 ст.14), что позволяет участвующим в деле лицам отслеживать движение дела. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и с участием ее представителя ФИО4 (допущен к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ по ходатайству истца).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 требования истца, их обоснование поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик против иска возражала, указав, что с ее стороны нарушений прав истца не имеется.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СНТ «Ракета», а также – в отсутствие представителя третьих лиц Управления Росреестра по Московской области по просьбе, изложенной в поступившем в суд 26.03.2019 г. заявлении.Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Документами дела, в т.ч. выписками из ЕГРН от 26.09.2018 г., копиями межевых дел земельных участков подтверждено, что: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 622+/-9 кв.м, расположенный по 

<

адрес>; кадастровый номер присвоен 05.08.2016 г.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28.11.2016 г.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, площадью 453+/-9 кв.м, расположенный по адресу

<

адрес> кадастровый номер присвоен 20.10.2014 г.; право собственности возникло на основании сделки, которая не оспорена и недействительной в установленном законом порядке не признана; право собственности зарегистрировано 07.12.2017 г. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.70 ЗК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ) кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Положениями ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату межевания и постановки на кадастровый учет 20.10.2014 г. земельного участка № и на дату межевания и постановки на кадастровый учет 05.08.2016 г. земельного участка №) были установлены порядок согласования местоположения границ земельных участков и акты согласования местоположения границ.

Согласно документам межевых дел в отношении земельных участков сторон, представленных суду по запросу органом Росреестра, межевание земельных участков сторон проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства; имеются оформленные в установленном законом порядке акты согласования местоположения границы земельного участка, согласия на образование земельного участка, схемы расположения земельных участков, межевые планы.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов истца по ее ходатайству назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО НПП «Румб».

Из экспертного заключение установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон больше площади по правоустанавливающим документам: фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам обмера составила 645 кв.м; в соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка № составляет 622 кв.м; площадь земельного участка по фактическому пользованию (645 кв.м) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (622 кв.м.) на 23 кв.м. Фактическая площадь земельного участка 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по результатам обмера составила 487 кв.м; в соответствии со сведениями ЕЕРН площадь земельного участка № составляет 453 кв.м; площадь земельного участка по фактическому пользованию (487 кв.м) больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН (453 кв.м.) на 34 кв.м. Спорной границей является граница между земельными участками № и №. Фактическая граница (забор) между участками № (ФИО3) и № ФИО1) полностью соответствует границе по сведениям ЕГРН. Наложений и пересечений участков по данной границе не имеется. Несоответствие по другим границам связаны с неправильной установкой заборов и запользованием территории общего пользования (канавы). 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Заключение судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не оспорено, не опровергнуто.

По изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, полагает в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка кадастровый номер №, расположенного по 

<

адрес>, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 23 января 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.