Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 г. 

<

адрес>

Рассказовский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Уваровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк» и (или) Банк) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника К. и, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать за счет наследственного имущества умершей К. задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере 101 208 рублей 70 копеек и государственную пошлину в размере 3 224 рубля 17 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «ХКФ Банк» и К. заключили Кредитный договор № от дд.мм.гггг на сумму 250 000 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 250 000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка. По кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии).

В нарушение условий договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик К. умерла, обязательства по договору ею в полном объеме не исполнены. В связи с чем просит взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего К. задолженность по кредитному договору в размере 101 208 рублей 70 копеек.

Определением Рассказовского районного суда 

<

адрес> от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО «КФХ Банк» по доверенности ФИО3 не явился. Просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались по известному суду месту жительства, однако почтовую корреспонденцию не получали, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дд.мм.гггг №, и в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представитель истца в судебное заседание не явился, где, соответственно, могло быть заявлено возражение против вынесения судом заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ООО «ХКФ Банк» и К. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 250 000 рублей. Срок возврата кредита – 60 календарных месяцев. Процентная ставка – 17,90% годовых. Денежные средства в размере 250 000 рублей перечислены заемщику К. дд.мм.гггг, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательства, установленные кредитным договором заемщиком К. выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг составила 101 208 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что заемщик К. умерла дд.мм.гггг.

Из ответа нотариуса 

<

адрес> и 

<

адрес> М. следует, что после К., дд.мм.гггг года рождения, умершей дд.мм.гггг, наследниками по закону являются сын – ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, и супруг ФИО2, дд.мм.гггг года рождения. 

Наследственное имущество состоит из:

жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость жилого дома – 1 326 354 рубля 06 копеек;

транспортного средства марки 

<

данные изъяты> модификация (тип) транспортного средства легковой универсал, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства – 998 000 рублей. Сведения из реестра залогов движимого имущества: дата регистрации – дд.мм.гггг, номер уведомления о возникновении залога – №, имущество VIN №, залогодатель – Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство после смерти К. должны отвечать по долгам наследодателя. Сумма заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 224 рубля 17 копеек, по 1 612 рублей 09 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан дд.мм.гггг отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), и с ФИО2, дд.мм.гггг года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан дд.мм.гггг Рассказовским ГРОВД 

<

адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору №, заключенному дд.мм.гггг с умершим дд.мм.гггг заемщиком К., дд.мм.гггг года рождения, в размере 101 208 рублей 70 копеек, из которых сумма основного долга – 101 208 рублей 70 копеек, а также в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля 17 копеек по 1 612 рублей 09 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему в лице законного представителя копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья 

Решение в окончательной форме принято судом «21» февраля 2024 г.

Судья А.Ю. Толстых