Дело №1-310/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Михайловка 10 ноября 2020 года

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Поликарпов В.В., 

при секретаре Шишкиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Немтыревой Л.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Щеглова С.А., 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата в Адрес Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, женатого, не работающего, пенсионера, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28.07.2020 в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут, ФИО1, находясь на участке местности, в 200 метрах к западу от ТЦ «Михайловский» по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда «PULSE», марки MD-200, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 16 часов до 16 часов 55 минут Дата, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, находясь на участке местности, в 200 метрах к западу от ТЦ «Михайловский», расположенного по адресу: Адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «PULSE», марки MD-200, стоимостью 11 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего незамедлительно с похищенным скрылся с места совершения преступления, таким образом, тайно его похитил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 11 150 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО2, в свою очередь, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как загладил причинённый преступлением вред. 

Защитник - адвокат Щеглов С.А. также не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник Михайловского межрайонного прокурора Немтырева Л.А. относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Суд, выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления, им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет. 

Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме, и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону. 

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Номер, переданный на хранение собственнику ФИО3, оставить у последней по принадлежности.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Михайловский районный суд. 

Судья В.В. Поликарпов