Дело №2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности 70 АА 1024617 сроком действия три года, представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от 07.07.2017 сроком действия до 07.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Строймонтажстандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтажстандарт» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2016 он был принят на работу в ООО «Строймонтажстандарт» (место фактического нахождения 

<

...>, ОГРН 

<

***>), где работал в должности вышкомонтажника с 09.12.2016 по 04.05.2017. Свои служебные обязанности он выполнял вахтовым методом с 11.12.2016 по 28.02.2017 на Куюмбинском нефтегазовом месторождении Красноярского края, и с 01.04.2017 по 06.05.2017 Куюмбинском нефтегазовом месторождении Красноярского края, к месту работы и обратно доставлялся транспортом за счет ответчика. Оплата за работу производилась из расчета в сутки, за выполненную работу ему частично перечислили заработную плату 26.12.2016 в размере и 30.03.2017 - удерживая средства за питание на месторождении. По месту работы он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2017, которое передал через прораба ФИО1 На момент увольнения ООО «Строймонтажстандарт» не выплатило ему задолженность по заработной плате в размере за февраль 2017 года, . за апрель 2017 года., также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 10.03.2017 в отделе кадров в выдаче приказа об увольнении и расчет ему отказано, сообщено, что он не является сотрудником организации и обязанности по выплате заработной платы перед ним нет. По указанному факту он обращался в прокуратуру Ленинского района г. Томска, государственную инспекцию труда по Томской области, ему рекомендовано обратиться в суд. На протяжении всего периода работы в организации он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, без замечаний со стороны руководства к работе, привлечений к дисциплинарной ответственности, работодателем были нарушены его права и законные интересы, не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил установить факт трудовых отношений между работодателем ООО «Строймонтажстандарт» и ФИО11 в период с 09.12.2016 по 04.05.2017, взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2017 года – ., за апрель 2017 года – ., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в организации ответчика ранее работал его дядя, который предложил ему поработать в бригаде. Он прислал данные паспорта по электронной почте, прилетел из Краснодара в г.Томск, где его и других людей встретили, привезли на ул. Мельничная, 16, для оформления договора. По указанному адресу его фотографировали для удостоверения, выдали униформу, он написал заявление и подписал договор, в котором был определен размер заработной платы в сумме . в день, прописан одиннадцатичасовой рабочий день, указан перерыв, определен отпуск 60 дней. Инженер по технике безопасности допускал их к работе, опрашивая их, выясняя их знания, выдавал удостоверения с указанием должности за подписью ФИО2, обучение он не проходил. 12.12.2016 их увезли в п. Богучаны Красноярского края, после этого отвезли на месторождение, где выдали пропуск. На его форме и технике были эмблемы работодателя, он работал в должности вышкомонтажника, занимался демонтажем вышки, результат оформлялся составлением акта выполненных работ, рабочий день был с 08:00 до 20:00 часов, обед с 13:00 часов до 14:00 часов, с 20:00 до 21:00 был ужин. Вычеты за питание производил работодатель, у повара была итоговая ведомость на каждого индивидуально, где они расписывались. Он пробыл на вахте 2,5 месяца, 26.02.2017 выехал домой. За период первой вахты с 11.12.2016 по 26.02.2017 ему выплатили ., после, 30.03.2017 выплатили . 14.04.2017 ему перевели . 01.04.2017 на ул. Мельничная, 16, он вновь получил форму, их увезли на месторождение, где он пробыл более месяца, 04.05.2017 написал заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что ему не выплатили заработную плату, вместе с ним заявление написали еще 4 человека, заявление они передали прорабу, после этого он не работал. Через два дня их забрал вертолет, 06.05.2017 они приземлились в п. Богучаны, откуда на автобусе ответчика доехали до г.Томска. Во время дороги до г.Томска он звонил ФИО3 по вопросу выплаты заработной платы, тот предложил встреться с директором ФИО2. 10.05.2017 он с ФИО4 и другими работниками приехал на ул. Мельничная, 16, где директор им пояснил, что деньги им не заплатят. 13.05.2017 они встретились с юристом ФИО5 он пояснил, что они причинили убытки предприятию вылетом на вертолете с вахты. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обосновал тем, что он остался без работы в чужом городе, ему необходимо было жить, оплачивать квартиру

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что отношения, которые сложились у истца и ответчика, являются трудовыми. На основании гражданско-правового договора работники не могли выполнять субподрядные работы, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение.

Представитель ответчика ООО «Строймонтажстандарт» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку указанная истцом организация не является надлежащим ответчиком. Представил и поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что оспаривает факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>). Сотрудники ответчика не подписывали никаких договоров с истцом. 13.05.2016 ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>) как заказчиком был заключен договор подряда №07/16-ВМР с организацией с названием ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>), выступавшей подрядчиком, в том числе, и на выполнение работ Куюмбинском месторождении. Ответчик ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>) по договору подряда обеспечивал все условия для приезда и работы бригады, в том числе оплачивал обучение, питание работников на месторождении, подрядчику были выделены помещения на Мельничной, 16 для проведения организационных мероприятий. Организация-подрядчик в свою очередь находила работников, обучала, доставляла. Все денежные средства по заключенному договору подряда оплачены. Он в мае встречался с представителем Домбровского по просьбе ФИО2, директора ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>) для выяснения существа его претензий к ответчику. К организации, где выполнял работы истец ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>), директором которой является ФИО6, он отношения не имеет, и именно эта организация производила выплату истцу денежных средств, указанных в исковом заявлении. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. 

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). 

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Обращаясь в суд с указанными исковыми требования, истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Строймонтажстандарт», сторонами был заключен трудовой договор, он осуществлял конкретную трудовую функцию, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать невыплаченную заработную плату.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.06.2017, свидетельством о государственной регистрации юридического лица 70 № 001624651, ООО «Строймонтажстандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2009, основным видом деятельности общества являются работы по монтажу строительных конструкций. В качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, указан директор ФИО2 Как следует из п. 11.3.5 Устава ООО «Строймонтажстандарт», заключает трудовые договоры с работниками общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении директор общества.

Согласно штатному расписанию ООО «Строймонтажстандарт» от 31.03.2016, в штате организации имеется 1 штатная единица по должности вышкомонтажник 4 разряда, 9 штатных единиц по должности вышкомонтажник 5 разряда, 5 штатных единиц по должности вышкомонтажник 6 разряда. 

В материалах дела не имеется трудового договора, приказа о приеме на работу, трудовой книжки, иных документов, подтверждающих оформление трудового договора с ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком в возражение на исковые требования указано, ответчиком трудовой договор с истцом не заключался, на территории г.Томска зарегистрированы иные организации с таким же названием, с одной из которых у ответчика был заключен договор подряда на выполнение работ на Куюмбинском месторождении.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2016 12.05.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Строймонтажстандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001, основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО5

Таким образом, ответчик ООО «Строймонтажстандарт» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Строймонтажстандарт» (ОГРН 

<

***>) имеют различные основные государственные регистрационные номера юридических лиц, разные даты создания, являются самостоятельными юридическими лицами.

Согласно договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, заключенному между заказчиком ООО «Строймонтажстандарт» в лице директора ФИО2 и подрядчиком ООО «СтройМонтажСтандарт» в лице директора ФИО5, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить вышкомонтажные работы в соответствии с договором и рабочей документацией (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ по договору определены с 13.05.2016 по 31.12.2016 (п.4.1 договора).

По договору заказчик, в том числе, обеспечивает допуск работников подрядчика к месту производства работ, обеспечивает проведение обучения по соблюдению правил техники безопасности, первой медицинской помощи и первичного инструктажа персоналу подрядчика по месту производства работ на действующих объектах, организует питание работников подрядчика в период проживания и выполнения работ в течение срока действия договора (п.7.4-7.6 договора).

В графе «Подписи и реквизиты сторон» имеются данные заказчика ООО «Строймонтажстандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001 и подрядчика ООО «СтройМонтажСтандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001.

01.12.2016 ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СтройМонтажСтандарт» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался произвести оплату за комплекс вышкомонтажных работ на Куюмбинском месторождении, указанный в приложении 1.

01.01.2017 ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СтройМонтажСтандарт» подписано дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, по которому стороны согласились продлить срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017, пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: подрядчик принимает на себя обязательства выполнять для заказчика работы по строительству (демонтажу, монтажу, транспортировке) буровых установок, по передвижкам и стаскиванию буровых установок и выполнению заказных работ.

01.04.2017 ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СтройМонтажСтандарт» подписано дополнительное соглашение № 13 к договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик обязался произвести оплату за комплекс вышкомонтажных работ на Куюмбинском месторождении, указанный в приложении 1.

Таким образом, с 13.05.2016 по настоящее время ООО «СтройМонтажСтандарт» (ОГРН 

<

***>) выполняет комплекс работ на территории Куюмбинского месторождения по договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, а заказчик производит оплату этих работ (платежные поручения №620 от 14.02.2017, №2073 от 30.06.2017).

В качестве доказательств трудовых отношений именно с ответчиком ООО «Строймонтажстандарт» ФИО11 представлены копии удостоверений, пропуск, выписки по счетам, детализации телефонных звонков.

Так, в материалах дела имеется временный пропуск № 14, выданный ООО «Строймонтажстандарт» ФИО11, действительный с 01.01.2017 по 31.12.2017, на период проведения работ и проживания в вахтовом поселке на территории производственных объектов. В качестве предприятия заказчика указано ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», генеральный подрядчик ООО «БНГРЭ», производство работ осуществляется по договору № 288/2014 от 11.12.2014, № 04-С-2016 от 12.01.2016, № В041116/0631Д от 05.10.2016, № В041116/0656Д от 05.10.2016 между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ». Место работы (маршрут следования): БПО «Славянка», площадки № 255,256, 246,272 Куюмбинского лицензионного участка, кустовая площадка № 7.

Согласно сообщению ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ответчиком ООО «Строймонтажстандарт» договоров не заключалось. В 2017 году ФИО11 был оформлен пропуск с 06.04.2017 по 31.12.2017 по заявке ООО «Бактийская нефтегазоразведочная экспедиция» (ООО БНГРЭ»), последняя выполняет работы для ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в рамках договоров № 288/2014 от 11.12.2014, № 04-С-2016 от 12.01.2016, № В041116/0631Д от 05.10.2016, № В041116/0656Д от 05.10.2016

В копии заявки на временный пропуск на объекты № 246,272, 215,244 Куюмбинского лицензионного участка на представителей компании ООО «Строймонтажстандарт», значится ФИО11, вышкомонтажник.

Согласно удостоверению № 230/16, выданному ООО «Строймонтажстандарт», ФИО11 прошел проверку знаний правил и инструкций, допущен к самостоятельной работе по профессии вышкомонтажник.

Согласно удостоверению № 093-ОПДП-2106-07, выданному АНО «Образовательный центр дополнительного профессионального образовании «Нефтяник», ФИО11, место работы: ООО «Строймонтажстандарт», должность: «Вышкомонтажник» проведена проверка знаний по программе «оказание первой (доврачебной) помощи».

В соответствии с удостоверением № 494/ОТВ, выданным Образовательным центром дополнительного профессионального образования «Нефтяник», ФИО11 прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м. и более, а также работ, выполняемых на площадках, при отсутствии защитных ограждений этих площадок, либо высота защитных ограждений которых менее 1,1 м., прошел стажировку продолжительностью две смены. 

Как следует из ответа АНО «Образовательный центр дополнительного профессионального образовании «Нефтяник», АНО ОЦ ДПО «Нефтяник» подтверждает факт обучения ФИО11 по курсам «Оказание первой (доврачебной) помощи» и «Охрана труда при работе на высоте» в составе группы работников ООО «Строймонтажстандарт» согласно заявке № 23 к договору на оказание образовательных услуг № 004-АНО-2016 от 25.12.2015

Согласно договору на оказание образовательных услуг № 004АО-2016 от 25.12.2015, ООО «Строймонтажстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поручило АНО ОЦ ДПО «Нефтяник» оказать образовательные услуги работников согласно учебным программам. Актом № 564 от 09.12.2016 подтверждается оплата ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>) АНО ОЦ ДПО «Нефтяник» услуг по договору № 004АО-2016.

В заявке № 23 на профессиональное обучение работников имеется имя ФИО11, вышкомонтажника 4 разряда.

Согласно сведениям ООО «КВН», в период с 11.12.2016 по 24.01.2017 ООО «КВН» не оказывало услуги по организации питания на Куюмбинском нефтегазовом месторождении Красноярского края для работников ООО «Строймонтажстандарт» 25.01.2017 был заключен договор № 05-01-17 на оказание услуг по организации питания с ООО «Строймонтажстандарт». В указанном договоре имеются подписи исполнителя ООО «КВН» и ОО Строймонтажстандарт» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/701701001. Представлены платежные ведомости за период с 01.02.2017 по 17.05.2017, где имеются подписи ФИО11

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в отношении истца оформлялись документы с целью допуска его к работе вышкомонтажником, истец действительно выезжал на Куюмбинское нефтегазовое месторождение Красноярского края. 

Вместе с тем, заключение ответчиком договора на оказание образовательных услуг, договора на оказание услуг по организации питания, оформление пропусков, не подтверждают факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку все действия, связанные с обучением, питанием, допуском к месту проведения работ выполнялись ответчиком в силу заключенного между ООО «Строймонтажстандарт» и ООО «СтройМонтажСтандарт» договора подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, по условиям которого заказчик, то есть ООО «Строймонтажстандарт», обеспечивает допуск работников подрядчика, то есть ООО «СтройМонтажСтандарт», к месту производства работ, обеспечивает проведение обучения по соблюдению правил техники безопасности, первой медицинской помощи и первичного инструктажа персоналу подрядчика по месту производства работ на действующих объектах, организует питание работников подрядчика в период проживания и выполнения работ в течение срока действия договора. 

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров на обучение, организацию питания свидетельствует об исполнении ответчиком ООО «Строймонтажстандарт» своих обязанностей перед подрядчиком по договору подряда № 07/16-ВМР от 13.05.2016, и не может являться основанием для вывода о наличии трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку указанные договоры заключались ответчиком не в отношении своих работников, а в целях обеспечения выполнения работы подрядчиком ООО «СтройМонтажСтандарт».

Согласно сведениям ИФНС России по г.Томску об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, ООО «Строймонтажстандарт» ИНН/КПП 

<

***>/701701001 открыто три расчетных счета: 

в филиале банка «ВБРР» (АО), в ПАО «Томскпромстройбанк», в ПАО «Промсвязбанк».

В соответствии с электронными выписками из лицевого счета за 24.01.2017, 30.12.2016, 29.03.2017, 15.03.2017, 30.03.2017,31.03.2017, 11.04.2017 оборотов по счету в указанные даты не найдено.

Из выписок по счету за 24.01.2017, 30.03.2017, 14.04.2017 следует, что никаких операций по переводу денежных средств ФИО11 с указанного счета не производилось.

Таким образом, со счета ООО «Строймонтажстандарт» на счет ФИО11 не производилось никаких переводов денежных средств, что опровергает доводы истца о выплате ему заработной платы именно ответчиком.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 99 от 12.12.2016, заключенному между заказчиком ООО «СтройМонтажСтандарт» в лице директора ФИО5 и исполнителем ФИО11, заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести выполнение работ по монтажу и демонтажу буровой установки на Куюмбинском месторождении 255 к и 256к, срок исполнения – конце 4 квартала 2016 года – начало 1 квартала 2017 года. За выполнение указанной работы заказчик производит исполнителю оплату исходя из объема выполненной работы. В указанном договоре имеется подпись ФИО12 Принадлежность подписи в договоре истцу в судебном заседании не оспаривалась.

Актом о приеме работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг, заключенного на время выполнения определенной работы № 99 от 27.02.2017 подтверждается, что ФИО11 выполнил за отчетный период работы по монтажу и демонтажу буровой установки на Куюмбинском месторождении 255 к, 256к на сумму 130628,07 руб. В акте имеется подпись истца. 

Платежным поручениями № 140 от 24.01.2017 на сумму ., № 343 от 30.03.2017 на сумму ., 383 от 13.04.2017 на сумму . подтверждается перечисление на счет ФИО11 денежных средств со счета ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа значится – в подотчет на хозяйственные нужды. Таким образом, выплату денежных средств истцу произвел не ответчик ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>), а иное юридическое лицо - ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>). 

Указанные документы свидетельствуют о наличии оформленных гражданско-правовым договором отношений между ФИО11 и ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>), по поручению которого истец выполнял работы на Куюмбинском месторождении. Сроки представленного суду договора возмездного оказания услуг, акта о приеме выполненных работ, характер работ, место их выполнения согласуются с пояснениями истца о работе, которую он, по его мнению, выполнял для ответчика ООО «Строймонтажстандарт». Указанные в платежных поручениях суммы и даты перевода денежных средств согласуются с содержанием иска и показаниями истца о времени и размерах произведенных ему выплат. Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она разговаривала по телефону с человеком, представившимся директором организации, который отказался назвать свою фамилию, пояснил, что истец работал у них в организации, но бригада злоупотребляла спиртными напитками, заработную плату им платить не намерены, сказал, что все вопросы будет решать юрист организации. 11.05.2017 с ней связался ФИО5, представился юристом ООО «Строймонтажстандарт», пояснил, что ФИО11 работал плохо, заработную плату ему выплачивать не намерены. 15.05.2017 ФИО5 назначил им с Домбровским встречу в кафе, где пояснил, что сумма причиненных организации убытков превысила сумму заработной платы. 18.05.2017 ФИО5 позвонил ей и сказал, что в связи с нанесением убытков организация не намерена выплачивать заработную плату. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она состоит с истцом в отношениях, в декабре 2016 года истец сообщил ей, что едет в Томск трудоустраиваться в ООО «Строймонтажстандарт». Он прилетел в Томск из Краснодара с бригадой в 8-10 человек, их сразу повезли на ул. Мельничная, 16. Она приехала туда и ждала его в машине, когда истец вышел, у него была форма с эмблемой ООО «Строймонтажстандарт». Они поехали в банк, чтобы взять реквизиты для перевода заработной платы организацией, после вновь приехали в ООО «Строймонтажстандарт». В тот же день всю бригаду посадили в автобус, и они уехали. Истец пояснил, что их везут в Красноярский край, пояснил, что ему выдали пропуск. 26.02.2017 истец вернулся с вахты, за работу ему перечислили и после еще . Он был дома до 01.04.2017, на вторую вахту также уезжал с Мельничной, 16. Со второй вахты он вернулся 07.05.2017, до этого позвонил и пояснил, что поскольку им не платят заработную плату, он был вынужден написать заявление об увольнении, пояснил, что с вахты их вывезли на вертолете, оттуда на автобусе до Томска. Для решения вопроса о выплате заработной платы истец приходил на ул. Мельничная, 16, однако с работниками не желали разговаривать, их оттуда выгоняли. Истец переживал, когда ему не заплатили заработную плату, остро ощущалась нехватка денег, истец похудел на 30 кг., так как на второй вахте их две недели не кормили, питались тем, что привезли с собой.

Свидетель ФИО8 показала, что ранее истец проживал с ней по соседству, он рассказывал ей, что работал на вахте, а ему не выплатили заработную плату, она несколько раз возила его на ул. Мельничная, 16 для решения вопроса о выплате заработной платы, когда она привозила его туда в последний раз, его не пустили в здание.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они последовательны, логичны, вместе с тем, не подтверждают факта нахождения ФИО11 в трудовых отношениях именно с ответчиком ООО «Строймонтажстандарт», поскольку, как установлено судом, на территории Томской области зарегистрировано более одной организации с таким наименованием. 

В подтверждение своих взаимоотношений с ответчиком истцом представлена детализация его телефонных звонков, однако сам факт телефонных разговоров истца с указанными в детализации абонентами не может быть доказательством трудовых отношений с ООО «Строймонтажстандарт». 

Свидетелем ФИО4 был назван сотовый телефон директора организации, с которым она общалась по вопросу выплаты истцу заработной платы, этот же телефон указан в детализации телефонных разговоров. Представитель ответчика пояснил, что это телефон ФИО5, директора ООО «СтройМонтажСтандарт» (ИНН 

<

***>).

В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено. В судебном заседании установлено, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принимались, приказы о приеме и увольнении не издавались, ни работодатель, ни его уполномоченные представители истца к работе не допускали, заработная плата не выплачивалась, трудовую функцию непосредственно в интересах ответчика он не выполнял. Выполнение истцом определенных строительных работ само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с ответчиком. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было трудовых отношений, факт работы истца у ответчика по трудовому договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца, производных от этого требования – о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН 

<

***>) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Федорова