К делу № 2-1964/2024 23RS0042-01-2024-001495-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 июня 2024 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика ФИО2 – ФИО3, а также ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что с 15.03.2013 г. по 19.04.2022 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака на общие средства супругов ими были приобретены транспортные средства: грузовой тягач «MAN TGX 26,440», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>; «SCHMITZ SCF 254G» контейнеровоз, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> «Киа Сиид», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В рамках гражданского дела №2-184/2024, находящегося в Приморском районном суде г. Новороссийска по её иску о разделе имущества супругов, ей стало известно о том, что два грузовых транспортных средства ФИО2 продал своему отцу ФИО4, который в настоящее время является собственников данных автомобилей. Согласно проведенной судебной экспертизе от 18.01.2024 г. стоимость автомобиля «MAN TGX 26,440», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «МАN») составляет 4285000 руб. С целью возможности исполнения решения суда о разделе имущества супругов, в части взыскания с ФИО2 стоимости, причитающегося ей при разделе имущества супругов, достаточно будет реализации одного автомобиля «МАN». Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля «МАN» была совершена ФИО2 с отцом для увода имущества от раздела между супругами, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылаясь на положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля «МАN», заключенную ФИО2 с ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования истца, сославшись на то, что ФИО4 должно было быть известно о несогласии его невестки ФИО5 на отчуждение спорного автомобиля ФИО2, с которым она собиралась делить совместное супружеское имущество.

ФИО3 требования истца не признал, пояснив, что в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении спорного транспортного средства, ФИО2 не обязан был получать согласия своей супруги. Между ФИО2 и его отцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства и его условия сторонами сделки выполнены в полном объеме. Приобретатель автомобиля «МАN» создал соответствующие правовые последствия приобретения спорного транспортного средства: зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с перевозками грузов, заключил договор ОСАГО; получил патент на систему «Платон»; несет расходы по содержанию автомобиля и оплате заработной платы водителю.

ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что ни его сын, ни невестка не ставили его в известность о расторжении брака и разделе имущества. О точной дате расторжения брака сына с невесткой ему стало известно только из настоящего дела. Спорный автомобиль был приобретен в 2016 г. на его деньги. Невестка знала, что указанный автомобиль не является их общим супружеским имуществом. Поскольку автомобиль находился в неработающем состоянии и требовал значительного ремонта, у него была достигнута договоренность с сыном о том, что сын оформляет автомобиль на свое имя и за свои средства восстанавливает автомобиль, а после того, как автомобиль будет пригоден для эксплуатации, сын продаст ему автомобиль, выручив потраченные на ремонт деньги. Автомобиль «МАN» до конца 2023 г. находился в ремонте. За приобретенный автомобиль он передал сыну денежные средства, указанные в договоре, которые фактически составляют сумму денег, затраченную сыном на ремонт автомобиля. В настоящее время он самостоятельно несет бремя содержания своего автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Паспортом транспортного средства 02 00 872757, а также договором купли-продажи от 04.10.2016 г. подтверждается факт приобретения ФИО2 автомобиля «МАN».

Как видно из выписки из государственного реестра транспортных средств от 18.11.2023 г., собственником автомобиля «МАN» с 29.06.2023 г. является ФИО4 

Из представленного суду ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21.06.2023 г. ФИО2 с ФИО4 видно, что последний приобрел у продавца автомобиль «МАN» за 280000 руб. (п.4), которые переданы продавцу (п.5). Договор подписан сторонами сделки.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании сторонами не оспаривается фактическая передача ФИО2 ФИО4 проданного автомобиля «МАN», в связи с чем, суд признает, что сделка купли-продажи названного транспортного средства фактически исполнена сторонами сделки.

Рассматривая доводы истца о мнимости сделки купли-продажи автомобиля «МАN», заключенной ответчиками между собой, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 170 названного кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска имеется гражданское дело №3841/2023 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместного имущества супругов, предметом которого является, в том числе, и спорный автомобиль «МАN», стоимость которого заключением эксперта от 18.01.2024 г. №11.23/454 определена в размере 2515000 руб. на 19.04.2022 г. 

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 4 ст. 256 этого же кодекса установлено, что правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Свидетельством о расторжении брака 

<

№> подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращен 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании решения мирового судьи судебного участка №79 г. Новороссийска от 17.03.2022 г.

Копия искового заявления ФИО5 к ФИО2 о разделе имущества супругов направлено ответчику через организацию Почта России (ШПИ 35390076789340) и получена адресатом 12.08.2023 г., тогда как договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 21.06.2023 г. и указанный договор зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 29.06.2023 г., что опровергает доводы истца о реализации ФИО2 спорного автомобиля после получения им копии искового заявления о разделе имущества супругов.

Страховым полисом 

<

№> от 29.06.2023 г. подтверждается страхование ФИО4 своей гражданской ответственности, как собственника приобретенного автомобиля «МАN».

23.11.2023 г. ФИО4 поставлен на учет в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в соответствующем уведомлении ИФНС от 23.11.2023 г.

Основным видом деятельности ИП ФИО4, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность автомобильного транспорта.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 заключил с ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» договор безвозмездного пользования 

<

№>, по условиям которого ему передано в пользование бортовое устройство для установки на транспортном средстве для определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Как видно из патента на право применения патентной системы налогообложения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4, как индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности транспортное средство, получил патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Вышеперечисленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что стороны сделки купли-продажи автомобиля «МАN» имели намерение и фактически исполнили условия сделки. ФИО4 реально приобрел в собственность автомобиль «МАN» и создал соответствующие правовые последствия, подтверждающие законность его владения приобретенным автомобилем, как личной собственностью. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки – истцом суду не представлено. Сам факт реализации ФИО2 автомобиля «МАN», приобретенного в период брака с ФИО5, не лишает истца права на получение доли от рыночной, а не продажной стоимости указанного автомобиля, в случае определения его, как общего имущества супругов. 

Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля по причине того, что автомобиль продан сыном родному отцу, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на отчуждение имущества между родственниками путем заключения сделки купли-продажи.

Ссылка истца на несоответствие продажной стоимости автомобиля «МАN» его рыночной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки - переход права собственности к покупателю за плату, а в силу пунктов 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих достоверность наличия у ФИО4 информации о несогласии ФИО5 на совершение сделки купли-продажи автомобиля «МАN», суд признает необоснованными предположения истца о том, что ФИО4 должен был знать о несогласии невестки на отчуждение спорного транспортного средства, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№> 

<

№>) и ФИО4 (паспорт 

<

№>) о признании недействительной сделки купли-продажи и применении последствий её недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов