Судья Чеботарева С.В. Дело №22-1332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 июня 2021 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 29апреля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 июня 2018 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (отбыто 25 января 2020 года),

осужден по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскано с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Куневича О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д. И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 14 мая 2019 года по 23 января 2020 года на территории Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ не доказанной. По его мнению суд не учел, что первые статьи в интернете о М. появились спустя год (осенью 2018года) после того как М. был один из участников, кто доставил его в УВД Северска по ст. 327 УК РФ в конце октября 2017 года и до этого времени он о М. не вспоминал. К аккаунтам, с которых размещались статьи, и на которые были зарегистрированы номера телефонов, никакого отношения он не имеет. Он не знал ФИО М., адрес проживания и остальных его личных данных. Считает не подтвержденным фактом то, что год спустя, он вдруг начал писать и размещать на протяжении почти двух лет, клевету из чувства мести к М. Потерпевший М. и свидетель Ч. в своих показаниях утверждали, что после его задержания, осенью 2017 года, какие-либо противоправные действия с их стороны по отношению к нему отсутствовали, считает, что данные показания подтверждают отсутствие мотива для мести с его стороны.

Судом не были учтены его показания, представленные им скриншоты, ответы специалистов технической поддержки «Вконтакте». 

В ходе судебного следствия сторона обвинения не смогла опровергнуть факт приобретения им изъятого компьютера осенью 2019 года. То, что данный компьютер был приобретен им ранее, ничем не подтверждено. 

Указывает, что на изъятом компьютере уже были установлены различные программы, включая NordVPN. Он не знал, что программа NordVPN может подменивать iр-адрес, при этом повествует, как данная программа работает.

Суд не учел, что на изъятом компьютере был установлен и браузер, в настройках которого была сохранена открытая страница в «Вконтакте» - «Мама сказала, что мы бедные», зарегистрированная на номер телефона, который к нему никакого отношения не имеет, а так же не относился к сим-картам, которые у него были изъяли в ходе обыска. На данной странице не был осуществлен полноценный выход через кнопку «выйти», а она была лишь свернута. Из материалов дела ему стало известно, что был осуществлен выход на указанную страницу с его компьютера и iр-адреса. Полагает, что это было сделано непроизвольно, о чем он и не догадывался, при этом поясняет, как возможно, он мог осуществить вход на указанную страницу. Полагает, что предыдущий владелец его компьютера мог так же заходить на данный аккаунт страницы со своего устройства, зная номер телефона и пароль. В социальной сети «Вконтакте» можно одновременно открыть одну и ту же страницу на различных устройствах, а так же размещать и комментировать различные публикации

В материалах дела указаны время и даты заходов с его iр-адреса в «Вконтакте», при чем речь идет именно о посещениях, но не о размещении статей, либо еще какой информации. Даты и время заходов с его iр-адреса не совпадают с датами и временем размещения статей о М. Так же не доказано, что аккаунты «/__/», «/__/», «/__/», «/__/» и другие имеют к нему какое-либо отношение.

Считает, что автором и зачинщиком противоправных деяний является «/__/», так как в материалах дела указывается дата 01 ноября 2018 года, когда впервые была размещена одна из статей о М. В деле нет доказательств, которые прямо указывали на то, что он имеет какое – либо отношение к профилю «/__/».

Просит учесть, что в ходе предварительного следствия он подвергся физическому и моральному воздействию со стороны сотрудников полиции Б., В. и С.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, отменить взыскание с него процессуальных издержек. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 об оказании на него физического и морального давления сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия, голословны и ничем не подтверждены.

При этом доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления, приобретении изъятого у него компьютера только осенью 2019 года, отсутствии мотива на совершение преступления, о том, что он на размещал комментарии в отношении потерпевшего М., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом при оценке доказательств, ввиду их несостоятельности. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 Квалификация действий осужденного по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что распространенные осужденным ФИО1 утверждения, изложенные в текстах размещенных комментариев в сети Интернет о нетрадиционной сексуальной ориентации М. и о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств содержат ложные сведения, поскольку указанные утверждения ФИО1, не соответствуют действительности. 

Выводы суда первой инстанции о том, что содержащиеся в распространенных ФИО1 утверждениях сведения порочат честь и достоинство потерпевшего М., в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с нормами гражданского права. При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда, касающиеся разрешения исковых требований, в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не установлено. Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность ФИО1, в материалах дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен и может работать. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 29апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья