Мировой судья Митягин В.А.

Дело № 12-129/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Вельск 30 августа 2019 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, указывая, что не совершал указанного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что в баре «Корона» ФИО1 достал из кармана ее куртки водительское удостоверение, она потребовала положить его обратно. Вместо этого, ФИО1 кулаком правой руки нанес ей удар в область лица, отчего она испытала физическую боль.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь в баре «Корона», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ей один удар в область лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения, заявлением ФИО2 в ОМВД России по Вельскому району, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, другими, имеющимися в деле, доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 дразнил ФИО2 водительским удостоверением, в последующем он нанес ей удар рукой в лицо.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Кроме того, указанное лицо было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сведений об его заинтересованности материалы дела не содержат, оснований для признания его показаний недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не наносил удара потерпевшей, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и по существу сводятся к иной оценке установленных юридически значимых обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного постановления.

Ссылку заявителя на то, что потерпевшая является лицом, заинтересованным в исходе дела и у нее имеются явные причины для оговора ФИО1, поскольку за нанесение физических увечий ФИО1 друг потерпевшей – ФИО4 был привлечен к административной ответственности, суд считает несостоятельной, в связи с тем, что потерпевшая ФИО2 предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Мотивов для оговора ФИО1 у потерпевшей из материалов дела не усматривается. Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Сидорак