№ 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск 08.05.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 на определение заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Малышева А.Е. от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Малышева А.Е. от 30.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению представителя АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что А. в своей объяснительной от 12.03.2018 на имя директора ФИО1 собственноручно написал в адрес директора оскорбительные слова («1.Вертухаев. 2.ФИО5. 3.Олигафренов»), унижающие честь и достоинство, выраженные в неприличной форме. Считает, что выражения, написанные А. в объяснительной на имя ФИО1, являются неприличными, резко противоречат принятой в обществе манерой общения между людьми и нормами морали, умаляют достоинство, определяют явное неуважительное отношение к личности, являются оскорбительными для ФИО1, унижают его честь и достоинство. При этом вывод прокуратуры о том, что А. данную фразу ни к кому конкретно не относил, считает необоснованными, поскольку объяснительная от А., совершившего дисциплинарный проступок, была запрошена начальником автоколонны Б., однако адресована была не Б., а именно ФИО1, в связи с чем считает, что оскорбительные слова в объяснительной были адресованы именно ФИО1. Утверждает, что в действиях А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, в связи с чем просит определение заместителя прокурора признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Его представитель ФИО3 утверждала о незаконности обжалуемого определения, поскольку умысел у ФИО4 на оскорбление был именно в отношении директора ФИО1, на имя которого он и написал объяснительную по факту совершённого им дисциплинарного проступка. 

Старший помощник прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А. возражала против доводов жалобы, утверждала о законности и обоснованности определения и пояснила, что заявление о привлечении ФИО4 поступило от представителя юридического лица - АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2, а не от самого директора ФИО1, который мог самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением. Оснований для отмены определения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, поступивший материал КУСП № 1287 от 15.03.2018, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст.5.61 ч.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как усматривается из материалов дела представитель юридического лица АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО2 обратился в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о привлечении к ответственности гражданина А., который оскорбил генерального директора ФИО1.

В связи с чем материал проверки КУСП № 1287 был передан в прокуратуру г.Дальнегорска для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке ст.28.4 КоАП РФ прокуратурой г.Дальнегорска проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой 30.03.2018 заместителем прокурора принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, на основании ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В Дальнегорский районный суд с жалобой на указанной определение обратился генеральный директор АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

Из объяснительной А. от 12.03.2018, имеющейся в материале КУСП № 1287 от 15.03.2018 (л.д.8), следует, что она дана на имя исполнительного директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 от водителя А.. Согласно тексту объяснительной А. следует: «Специально для следующих категорий: 1.Вертухаев. 2. ФИО5. 3.Олигафренов. 03.03.2018 я заходил в продуктовый магазин «Светофор» - это продуктовый магазин».

Объяснение от имени работодателя на бланке АО «ГМК «Дальполиметалл» затребовал начальник автоколонны Б. (л.д.7). При этом отказ А. от подписи в данном требовании удостоверены подписями следующих лиц: 1.Б., 2.В., 3.Г. 

Суд считает, что заместителем прокурора г.Дальнегорска при вынесении обжалуемого определения правильно установлено, что вышеуказанное уведомление на имя А. об истребовании объяснений не содержит сведений о должностных лицах, подписавших его. При этом конкретных адресатов из написанной А. фразы в объяснительной не усматривается.

Более того, заявление о привлечении А. было подано от имени ФИО2, как от представителя юридического лица, а не от генерального директора ФИО1.

На основании ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

Заместителем прокурора г.Дальнегорска обоснованно установлено, что каких-либо оскорбительных выражений в адрес юридического лица, представителем которого был заявитель ФИО2, материалы проверки не содержат. Заявления иных лиц, в которых содержались бы сведения о факте унижения их чести и достоинства, в материале проверки также отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ст.28.1 ч.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не установив в деянии А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо - заместитель прокурора г.Дальнегорска обоснованно отказал в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Малышева А.Е. от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента вручения (получения) его копии. 

Судья И.В. Гуцалов