УИД: 66RS0010-01-2019-002781-03

Дело № 2-1971/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28.11.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при ведении протокола помощником судьи Алборовым А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 6» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилья плате за жилое помещение за период с 01.09.2016 по 30.06.2019 в сумме 109 058 руб. 20 коп., пени в размере 29 747 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 192 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: (место расположения обезличено) находится в управлении истца - ООО «ЖЭУ № 6» на основании протокола общего собрания собственников. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику. Истец предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, выставляет ежемесячно квитанции на оплату предоставленных услуг. Ответчик свои обязательства по оплате жилья исполнял ненадлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 102 311 руб. 60 коп., пени в размере 25 051 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 руб. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, приводил доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию жилищного фонда и текущего ремонта. Приводил доводы о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, также возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, также следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя - с момента заключения договора социального найма.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение площадью №.... в (место расположения обезличено) находится в собственности ответчика, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 15), ответчиком не оспаривается.

Обязанность по своевременной оплате жилья ответчиком не выполнялась.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, должен был нести обязанность по оплате. 

Управление многоквартирным домом (место расположения обезличено) осуществляет истец, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2010 (л.д. 9).

21.02.2014 между ООО ЖЭУ № 6 «Ермак» (в настоящее время ООО «ЖЭУ № 6») и ФИО2 заключен договор № №... на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (10-14).

Согласно расчету задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленному истцом, в отношении нежилого помещения за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 начислена плата за следующие услуги: содержание и текущий ремонт, отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение, в общей сумме 102 311 руб. 60 коп., неустойка составила 25 051 руб. 06 коп. 

Обязанность по оплате ответчиком не исполнена, потому исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцом и взыскания с ответчика платы за содержание нежилого помещения и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме суд оставляет без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен свидетель *** являющийся жильцом дома (место расположения обезличено). Свидетелю известно, что ФИО2 сделал отмостку части дома, поставил забор рядом с входом в нежилое помещение, принадлежащее ему, прибирал прилегающий земельный участок, косил траву. 

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения при некачественном оказании услуг производится в порядке, предусмотренном пунктами 6, 10, 15, 16 Правил № 491, в том числе, согласно которому необходимо обращение потребителя в управляющую организацию, составление акта о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества по установленной форме.

Потребитель не обязан доказывать факт ненадлежащего оказания услуг, однако он должен доказать факт обращения по вопросу некачественного оказания непосредственно ему услуг, по результатам которого подлежит составлению акт в установленной форме, на основании которого может быть произведен перерасчет платы за содержание общего имущества. Вместе с тем, ответчиком данные обстоятельства вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны. Фотографии многоквартирного дома и внутренних помещений многоквартирного дома, показания свидетеля, которые, как полагает ответчик, подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, не могут быть признаны относимыми и допустимыми (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик в период, за который истец взыскивает задолженность, обращался к истцу с заявлениями о том, что услуга по содержанию жилого помещения предоставляется им ненадлежащего качества либо вообще не предоставляется, как и не обращался с заявлением об изменении размера платы в связи с тем, что данная услуга оказывается ненадлежащим образом, соответствующие акты по его заявлению не составлялись, соответственно, отсутствуют основания для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что часть платежных документов выставлены иному лицу в судебном заседании не подтвердились, поскольку имела место описка в инициалах ответчика. Кроме того, как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, именно ФИО2 является собственником спорного нежилого помещения с 29.06.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

15.10.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в отношении спорного нежилого помещения за период с 01.01.2013 по 31.05.2018 (л.д. 69-71).

Кроме того, 28.11.2019 в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, т.е. в пределах трех лет, в указанной части суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом соотношения размера задолженности по основному долгу (102 311 руб. 60 коп.) и размера заявленной истцом неустойки (25 051 руб. 06 коп.) суд приходит к выводу о несоразмерности штрафной санкции.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 22 000 руб.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 67-68) по договору возмездного оказания услуг от 27.07.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 976 руб. Указанные суммы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 руб.

Довод ответчика об отказе во взыскании с него расходов на оплату услуг представителя судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в штате истца юриста, представлен оригинал договора возмездного оказания услуг и расходного кассового ордера на сумму 10 000 руб.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 229 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по плате за жилое помещение за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в сумме 102 311 руб. 60 коп., пени в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 747 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 229 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. 

Судья А.В. Станевич