Дело № 2-3206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

14 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 15 октября 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0028-ZKESF-R-0003-14, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 122 месяца под 17, 00 % годовых, с внесением ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 903, 81 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно договора об ипотеке от 15 октября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> о чем заемщиком составлена закладная. Истцом обязательства по перечислению денежных средств на текущий счет ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и закладной. 20 июля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. После подачи искового заявления ФИО1 были внесены денежные средства 18 октября 2017 года в размере 9 000 рублей, 15 ноября 2017 года в размере 14 000 рублей. По состоянию на 30 ноября 2017 года размер задолженности составляет 798 057, 59 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, проценты за пользование кредитом в размере 17, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 700 413, 05 рублей, начиная с 01 декабря 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974, 75 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 205 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк ЖилФинанс» ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0028-ZKESF-R-0003-14, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 122 месяцев под 17, 00 % годовых, с внесением ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 903, 81 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж в размере 12 841, 91 рублей, не позднее 15 ноября 2024 года, с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Часть кредита в размере 422 191, 62 рублей предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, остальная часть кредитных денежных средства в размере 377 808, 38 рублей направлена на погашение нескольких кредитных договоров, заключенных ответчиком с иными банками. 

Согласно п. 1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиком является залог принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора и иных расходов. Права кредитора удостоверяются закладной, составленной заемщиком, на условиях предусмотренных кредитным договором. 

Исполнение обязательств по указанному кредиту обеспечивается, в том числе: оговором об ипотеке от 15 октября 2014 года, заключенным между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО1, предметом которого является квартира 

<

адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 21 октября 2014 года, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи за номером 55№

№ начальная продажная стоимость квартиры при ее реализации устанавливается соглашением сторон.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, 22 октября 2014 года перечислил ФИО1 денежные средства в размере 800 000 рублей на текущий счет № № 

Сторонами были согласованы даты очередных платежей, их размер, а также размер ответственности за просрочку внесения очередного платежа.

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.2.2, 3.3.5, 4.1.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 903, 81 рублей.

По первоначальным данным, представленным истцом, ответчиком произведен последний платеж 06 июня 2017 года в размере 20 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику истец направил 20 июля 2017 года требование о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Данное требование не противоречит пункту 2 статьи 811, статье 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако до настоящего времени требование исполнено ФИО1 частично, были внесены денежные средства 18 октября 2017 года в размере 9 000 рублей, 15 ноября 2017 года в размере 14 000 рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила норм о займе.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании со статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договора страхования, договором об ипотеки квартиры.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и\или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком в счет погашения задолженности внесены на счет денежные средства 18 октября 2017 года в размере 9 000 рублей, 15 ноября 2017 года в размере 14 000 рублей. 

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 30 ноября 2017 года размер задолженности составляет 798 057, 59 рублей, из которых 700 413, 05 рублей – сумма основного долга, 40 247, 76 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 974, 93 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 17 000, 98 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 34 668, 52 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 4 752, 35 рублей – сумма начисленных процентов. 

Расчет проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушила требования закона и условия заключенного ими кредитного договора. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, учитывая размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным для удовлетворения исковых требований, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору № 0028-ZKESF-R-0003-14 от 15 октября 2014 года в размере 798 057, 59 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему вреда.

В тоже время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в спорном кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций, оснований считать, что Банк злоупотребляет своими правами, не имеется.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также периоду нарушения обязательств, объему нарушения и последствиям его неисполнения, повлекшим нарушение прав истца, не усматривает признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для изменения размера неустойки и ее снижения не имеется, поскольку неустойка в сумме 17 000, 98 рублей –за нарушение сроков возврата кредита, 34 668, 52 рублей за нарушение сроков уплаты процентов является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.

Исковые требования о последующей уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 01 декабря 2017 года до дня фактического исполнения должником своего обязательства, подлежат удовлетворению. 

Как было указано ранее, уточненный расчет взыскиваемых сумм был произведен по состоянию на 30 ноября 2017 года. Вместе с тем, согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ истец при отсутствии иного соглашения вправе требовать уплаты процентов до дня возврата суммы займа, о чем истец предъявил соответствующие требование.

Договор займа иного правила не содержит.

Таким образом, требование о взыскании причитающихся на сумму кредита процентов до дня его фактического возврата предъявлено в соответствии с законом и кредитным договором, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 17 % годовых с основного долга, начиная с 01 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку расчет взыскиваемой задолженности составлен по состоянию на 30 ноября 2017 года.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьей 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (часть 3 статьи 350 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости – квартиры 

<

адрес>, о чем 15 октября 2014 года заемщиком составлена закладная.

21 октября 2014 года 

<

данные изъяты> на основании договора ипотеки от 15 октября 2014 года произведена регистрация правообладателя ФИО1 на жилое помещение квартиры 

<

адрес> в размере ? доли в праве общей долевой собственности в установленном законом порядке за номером №

Ответчик, как было указано ранее, денежное обязательство по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Размер неисполненного денежного обязательства по состоянию на 30 ноября 2017 года составляет по основному долгу – 700 413, 05 рублей, просроченной задолженности по процентам - 40 247, 76 рублей, по процентам за просроченный основной долг - 974, 93 рублей, по пени за нарушение сроков возврата кредита - 17 000, 98 рублей, по пени за нарушение сроков уплаты процентов - 34 668, 52 рублей, по сумме начисленных процентов - 4 752, 35 рублей. 

В период рассмотрения иска платеж в размере 20 000 рублей был произведен ответчиком 15 ноября 2017 года, однако, до и после предъявления иска в суд, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, просроченная задолженность по кредитному договору имеется и не погашена.

Таким образом, при указанных обстоятельствах обращение взыскания на заложенную недвижимость соответствует требованиям закона, в порядке пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» банк вправе обратить на него взыскание в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 54 закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представителем истца представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры 

<

адрес> по состоянию на 25 сентября 2017 года, составленного оценщиком ООО «

<

данные изъяты> Проведенные расчеты и анализ позволили оценщику сделать вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 507 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истец просил определить начальную цену, с которой начинаются торги в размере 1 205 600 рублей, от суммы равной с учетом восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика № 52533-Т/17 от 25 сентября 2017 года.

Таким образом, поскольку отчет по оценке имущества содержит сведения, актуальные на день рассмотрения дела, основан на объективном анализе рынка недвижимости, обстоятельств, порочащих выводы специалиста-оценщика по делу, не установлено, суд считает возможным руководствоваться при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов отчетом 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком, подлежит удовлетворению. Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате залогодержателю взысканная сумма.

Сведений об иной стоимости заложенной объекта недвижимости ответчиком не представлено.

Суд соглашается с позицией истца о начальной продажной цене квартиры, с которой начинаются торги, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных требований, размера задолженности, стоимости заложенной квартиры, не представил доказательств надлежащего исполнения взятых обязательств по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 974, 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112503 от 04 октября 2017 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 16 974, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк ЖилФинанс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору №0028-ZKESF-R-0003-14 от 15 октября 2014 года по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 798 057, 59 рублей, из которых:

- 700 413, 05 рублей – сумма основного долга, 

- 40 247, 76 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, 

- 974, 93 рублей – сумма процентов за просроченный основной долг, 

- 17 000, 98 рублей – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 

- 34 668, 52 рублей – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 

- 4 752, 35 рублей – сумма начисленных процентов. 

Обратить взыскание на квартиру 48 в доме 61 по ул. 5 Кордная в городе Омске, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 205 600 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту за период с 01 декабря 2017 года по дату фактического возврата основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ЖилФинанс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья подпись М.А.Пирогова 

Решение вступило в законную силу 20.01.2018 г.