Дело № 2-2126/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЯСКОМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что истцом на основании устной договоренности за ответчика был оплачен легковой автомобиль: LEXUS NX200T, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 650 000руб. 00 коп.

Оплата данного автомобиля произведена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со своего расчетного счета.

Ответчиком данный автомобиль получен, зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ, осуществляется его эксплуатация.

Согласно договоренности, ответчик должен был вернуть денежные средства истцу в течение 1 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Несмотря на неоднократные обещания о возврате денежных средств, Ответчиком более 2- х лет не выполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 650 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 450 руб.

Представитель истца ООО «МЯСКОМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ФИО1 автомобиль LEXUS NX200T, 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 650 000руб. 00 коп.

Истцом ООО «МЯСКОМ» в счет оплаты за указанный автомобиль в ЗАО «СЛК-Моторс Барнаул-Статус» перечислены денежные средства в размере 2 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату за автомобиль, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего). Указывает лишь на устную договоренность с ответчиком о возврате денежных средств.

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик не отрицала факт оплаты истцом денежных средств за автомобиль, указывает, что денежные средства были перечислены в отсутствии каких-либо обязательств, устной договоренности о возврате денежных средств не имелось.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял за ответчика денежные средства в счет оплаты за автомобиль. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

При рассмотрении спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке ст. 199 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля истцом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для приостановления течения срока, материалы дела не содержат, истцом не представлены, о наличии таковых не заявлено.

Истец ООО «МЯСКОМ» обратилось в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летнего срока, вследствие чего суд по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска сроков исковой давности, применив положения требований ст. 199 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу ООО «МЯСКОМ» возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ООО «МЯСКОМ» отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МЯСКОМ» отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, 

<

данные изъяты>, на сумму, не превышающую 2 650 000 руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина