Дело №12-176/2019г

РЕШЕНИЕ

г. Белый. 26 июня 2019 года

Судья Бельского районного суда Тверской области Теплякова В.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. № 169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. № 169-05/12-2019 должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что проверка, проведенная на основании приказа министра Тверской области по обеспечению контрольных функций от 29 января 2019 года №114 в Администрации Бельского района, является незаконной, поскольку в приказе указано о проведении плановой проверки в период с 04.02.2019 – 15.02.2019 года, а фактически была проведена внеплановая проверка. По мнению заявителя, Министерством нарушены требования ФЗ №294 - основания для внеплановой проверки и порядок проведения проверки. Акт проверки должен быть составлен по окончании проверки, фактически составлен позже. Заявитель акт проверки получил только в марте 2019 года.

ФИО2 полагает, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в администрации Бельского района создан отдел организации закупок для муниципальных нужд, который возглавляла заведующая отделом и на которую были возложены обязанности, связанные с организацией закупок. Заведующая отделом должна нести ответственность за указанные правонарушения, а не он.

Просил судью районного суда признать протокол об административ-ном правонарушении №169-05/12-2019 незаконным, а постановления по делу об административном правонарушении №169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года, вынесенное в отношении его заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе извещен судебной повесткой. 

Заместитель министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО2 на постановление № 169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года извещен судебной повесткой.

Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление №169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года в суд не поступили.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление №169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года, вынесенное заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 в отсутствие ФИО2 и заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных право-нарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонаруше-нии, в ходе проверки, проведенной отделом контроля в сфере закупок министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций в администрации Бельского района установлено, что администрацией Бельского района (заказчиком) допущено нарушение сроков оплаты муниципального контракта от 26.06.2018 года №329 на поставку наградной атрибутики.

Контракт №329 от 26.06.2018 года на поставку наградной атрибутики заключен администрацией Бельского района с ООО спортивно-экипировочный центр «Штурм». В соответствии с п.2.4 Контракта оплата товара заказчиком производится по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. Согласно товарной накладной 26 июня 2018 года администрация приобрела товар в ООО СЭЦ «Штурм» на сумму 2 320 рублей. Оплата товара произведена платежным поручением №627 от 09 августа 2018 года, то есть с просрочкой на 13 дней. 

По факту несвоевременной оплаты администрацией Бельского района товара, предусмотренных контрактом, консультантом отдела контроля в сфере закупок Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО1 в отношении должностного лица, 

<

данные изъяты> администрации Бельского района, ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года №169-05/12-2019, составленным уполномоченным должностным лицом. ФИО4 был приглашен в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует направление ему почтовой связью извещения о времени и месте составления протокола об ад-министративном правонарушении от 06.03.2019 года. Неявка ФИО4, надлежаще извещенного о времени, дате и месте составления протокола не является нарушением процессуальных прав заявителя, поскольку протокол был направлены почтой и вручен заявителю. Вопреки доводам ФИО2 о незаконности протокола, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу; 

актом проверки от 21.02.2019 года №12, из которого следует, что оплата товара, поставленного в соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2018 года № 329 должна быть произведена в течение 30 дней с даты поставки заказчику товара. Фактически оплата товара произведена на 13 дней позже срока установленного контрактом; 

решением Собрания депутатов Бельского района от 28.10.2014 года №13 «О назначении 

<

данные изъяты> Администрации Бельского района Тверской области» 

<

данные изъяты> администрации Бельского района ФИО2 назначен с 29 октября 2014 года;

служебными записками;

копией платежного поручения, подтверждающего оплату муниципального контракта;

копией муниципального контракта от 26.06.2018 года №329 на поставку наградной атрибутики. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонару-шении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с решением Собрания депутатов МО Бельского района Тверской области " О назначении 

<

данные изъяты> Администрации Бельского райо-на Тверской области " должность 

<

данные изъяты> администрации Бельского района ФИО2 замещал с 29 октября 2014 года. Документально подтверждается, что ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> администрации Бельского района в момент совершения административного правонарушения, указанного в постановлении заместителя министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. 

Согласно Устава муниципального образования и постановления №18 от 07.02.2018 года 

<

данные изъяты> администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета поселения и контролирует работу отдела организации закупок для муниципальных нужд.

Таким образом, не перечисление администрацией Бельского района подрядчику стоимости товара в течение 30 дней со дня поставки товара образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В качестве субъекта ответственности санкцией данной статьи преду-смотрены должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления. 

Доводы заявителя, что в администрации Бельского района Тверской области создан отдел организации закупок для муниципальных нужд администрации Бельского района, который возглавляет заведующий отделом, и что заведующий отделом организации закупок для муниципальных нужд несет административную ответственность за допущенные правонарушения, являлся предметом обсуждения при вынесении постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется должностная инструкция заведующего Отделом организации закупок для муниципальных нужд Администрации Бельского района, в котором определены общие функции и полномочия. Должностные обязанности сотрудника отдела по контролю за своевременной оплатой контрактов не определены. 

С учетом изложенного заместитель министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 при вынесении постановлений о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно пришел к выводу, что в администрации Бельского района отсутствует контрактная служба (контрактный управляющий) созданная и функционирующая в соответствии с законодательством о контрактной системе, и обеспечивающая эффективное осуществление закупочной деятельности для нужд администрации Бельского района. 

При таких обстоятельствах ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг должен нести ФИО2, 

<

данные изъяты> администрации Бельского района.

Доводы жалобы, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются не состоятельными. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Органы местного самоуправления являются органами публичной власти, а не хозяйствующими субъектами, поэтому в случае осуществления в отношении них государственного контроля (надзора), действие Федерального закона № 294-ФЗ на указанные органы не распространяется. 

В соответствии с Положением о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций Министерство является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, осу-ществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на террито-рии Тверской области в сфере государственного контроля и надзора и имеет право на проведение внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок, а также лиц, входящих в состав данных комиссий, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, определяемых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении закупок для обеспечения нужд Тверской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Тверской области. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что проведенная в администрации Бельского района Министерством Тверской области по обеспечению контрольных функций проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок является законной. 

Ненадлежащее соблюдение Закона о контрактной системе, нарушает правовые и экономические основы обеспечения эффективного, своевременного исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении наказания заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3 не были приняты во внимания требования ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях при малозначительности совершенного админи-стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, упол-номоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от ад-министративной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма закона не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительно-сти деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное ФИО2 правонарушение относится к числу адми-нистративных правонарушений в области охраны собственности. 

Применительно к данному делу, потерпевшим является ООО СЭЦ «Штурм». В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении к заказчику каких-либо претензий со стороны исполнителя. Необходимо учесть и стоимость поставленного товара - 2320 рублей.

Из документов и постановления о привлечении к административной ответственности следует, что срок оплаты установлен до 27 июля 2018 года, фактически оплата произведена 09 августа 2018 года, то есть на 13 дней позже установленной контрактом даты. 

В настоящем судебном заседании фактов, которые бы указывали на существенное нарушение имущественных интересов сторон муниципального контракта либо возникновение реальной угрозы причинения вреда не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах с учетом, что продолжитель-ность периода просрочки составила 13 дней, незначительную стоимость товара в сумме 2320 рублей, нахожу, что допущенное ФИО2 нарушение носит формальный характер и подлежит квалификации как малозначительное.

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возни-кающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление № 169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года, вынесенное заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление № 169-05/12-2019 от 27 мая 2019 года, вынесенное заместителем министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО3. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, преду-смотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

ФИО2 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано Тверской областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке и сроки указанные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья Бельского районного суда В.К. Теплякова.