УИД 66RS0046-01-2023-000645-08

Дело № 1–210/2023

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 октября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., 

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, 

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

...>, не судимого,

с избранной мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Сысертского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сдал водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начало течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, а также в силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, управлял автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Следуя из поселка Лобва Свердловской области по автодороге «Екатеринбург-Серов», пока в 22 часа 20 минут не был остановлен экипажем № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в составе инспектора ДПС ФИО7, и инспектора ДПС ФИО8, на 169 км автодороги «Екатеринбург-Серов» на территории Пригородного района Свердловской области. В связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО7 и ему было выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства «Алкотектор PRO-100 combi», с заводским номером 632910, на что ФИО2 в присутствии понятых дал согласие, однако во время прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выдох был прерван, что было отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем последний был не согласен, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО7 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Drager Alcotest 6820 №ARPH-0061» с заводским номером №ARPH-0061, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,79 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, которое последний не оспаривал. 

Таким образом, ФИО2, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании. Подсудимый указал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. 

Судом сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснена.

Защитником подсудимого указанное ходатайство поддержано. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия особого порядка постановления приговора соблюдены и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-77), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие на иждивении сожительницы в состоянии беременности и ее троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.87, 87), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что его исправление возможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает нецелесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, в связи с материальным положением подсудимого.

Суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 3 588 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 3 686 рублей 90 копеек, всего в сумме 7 274 рублей 90 копеек следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу за оказанную подсудимому ФИО2 юридическую помощь в уголовном судопроизводстве в размере 7 274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью из служебного автомобиля за 09.07.2023 с участием ФИО2 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Председательствующий-подпись

Копия верна. Судья- ФИО9 

Секретарь ФИО10 

Приговор вступил в законную силу 09 ноября 2023 года 

Судья ФИО9