Судья Недовесова А.П. № 4/16-1-22-204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород 

Новгородский областной суд в составе председательствующего Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

адвоката Голобокова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Голобокова И.Д. и осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., адвоката Голобокова И.Д., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 24 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Голобоков И.Д. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, задолженность по гражданскому иску является незначительной, а взыскания, полученные ФИО1 в следственном изоляторе, не могли учитываться судом при принятии решения. Защитник считает необоснованной ссылку суда на выводы психологической характеристики, поскольку не относятся к обстоятельствам, которые должны учитываться судом при рассмотрении такого рода ходатайств. С учетом изложенных доводов адвокат просит постановление отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по аналогичным основаниям просит отменить судебное решение. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание нарушения, допущенные им в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, а также учел психологическую характеристику, выводы которой не являются обязательными при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный обращает внимание, что действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, несмотря на наличие инвалидности, освоил дополнительную специальность, что указывает на его исправление и возможность применения положений ст.80 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.3 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В соответствии с ч.4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п.6 постановления от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно материалу, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 3 мая 2023 года, где установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности привлекался. Трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, в период нахождения в ФКУ ИК-7 осужденный не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, прошел обучение и освоил дополнительную специальность, к учебе относился добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в своем поведении ориентируется на осужденных, характеризующихся в основном положительно. Поддерживает социально полезные связи с родственниками, материального иска по приговору не имеет. Осужденный ФИО1 характеризуется положительно, однако администрация учреждения считает нецелесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ. 

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осужденного за время, предшествующее обращению в суд с таким ходатайством, но учитывается также поведение и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Суд установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 не достиг того уровня исправления, по достижении которого возможно заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекратить контроль исправительного учреждения. 

Как видно из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, ФИО1 3 мая 2023 года прибыл в исправительное учреждение с действующими дисциплинарными взысканиями, а именно 29, 31 марта 2023 года за нарушение распорядка дня в СИЗО он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде устных выговоров, 2 мая 2023 года за невыполнение законных требований сотрудников администрации он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на 10 суток. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного в данный период носило нестабильный характер, поскольку он, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности, должных выводов для себя не делал, критически не проанализировал свое поведение, продолжал допускать однотипные нарушения, в связи с чем вновь привлекался к дисциплинарной ответственности. Нарушения подтверждаются соответствующими рапортами, которые исследовались в судебном заседании. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства дисциплинарные взыскания сняты в установленном законом порядке, их наличие обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку они характеризуют поведение осужденного в данный период, его отношение к установленному в учреждении режиму содержания, соблюдение требований которого является одним из основных средств исправления осужденных. 

Несмотря на то, что некоторые нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы были допущены осужденным до вступления приговора суда в законную силу, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Впоследствии в поведении осужденного наметилась положительная динамика, что и было отмечено администрацией исправительного учреждения, а именно ФИО1 поощрялся 21 июля 2023 года за добросовестное отношение к труду (снято ранее наложенное взыскание), 17 января, 13 февраля 2024 года - за добросовестное отношение к труду и учебе (снято ранее наложенное взыскание), 19 апреля, 3 мая, 20 мая 2024 года - за добросовестное отношение к учебе, участие в турнире по нардам (предоставление дополнительного свидания). 

Таким образом, данные, положительно характеризующие ФИО1, не оставлены судом без внимания.

Однако соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденных, а потому отсутствие у в настоящее время дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, не является безусловным основанием считать, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд при разрешении ходатайства принял во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, отношение к режиму содержания, проанализировав которую, пришел к правильному выводу о том, что осужденному необходимо дальнейшее воспитательное воздействие для достижения цели его исправления в условиях исправительного учреждения.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

При принятии решения в соответствии со ст.80 УК РФ, суд первой инстанции, правильно оценив все юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время каких-либо оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку осужденный не достиг своего исправления и перевоспитания в такой степени, которая бы позволила бы с уверенностью прогнозировать его правопослушное поведение в дальнейшем без реального отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 не имеет действующих взысканий, освоил дополнительную специальность, имеет дочь, мать, является инвалидом, не влияют на выводы суда и не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на выводы психологической характеристики от 4 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, а также уточнить резолютивную часть постановления, указав, что суд оставляет без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку, как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, суд рассматривал именно указанный вопрос.

Однако вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на выводы психологической характеристики от 4 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1;

- уточнить резолютивную часть постановления в том, что суд оставляет без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В оставшейся части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов