УИД 61MS0200-01-2021-000103-41

№ 12-349/2021

РЕШЕНИЕ

21.07.2021 года город Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Слепченко Р.А. по ордеру,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление от 14.05.2021 года мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, директор ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1292080,67 руб., за допущенные нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В постановлении указывается на то, что 24.01.2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» заключен договор № 01583000078190012320001 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и границей 

<

адрес>). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 29926600 руб. Срок окончания выполнения работ – 10.10.2020 года. По состоянию на 10.10.2020 года подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не исполнены, работы не окончены, дорога не приведена в нормальное эксплуатационное состояние. 

Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошли от независящих от действий привлекаемого лица обстоятельств, по вине третьих лиц. При этом заявитель ссылается на выводы, изложенные в заключении №16/21от 20.07.2021 года эксперта «Центра судебной экспертизы».

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также с учетом справедливости просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области возражал удовлетворению жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу: 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают правонарушение директора ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24.01.2020 года между Муниципальным казенным учреждением «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДРСУ» заключен договор № 01583000078190012320001 на выполнение подрядных работ по реконструкции автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> (между 

<

адрес> и границей 

<

адрес>). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 29926600 руб. По условиям контракта общество обязалось в срок до 10.10.2020 года выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона. Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона N 44-ФЗ.

Поправки к Закону N 44-ФЗ позволяют до конца года изменить существенные условия госконтракта в части цены, срока исполнения и аванса при соблюдении ряда условий. 

Положения ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, предусматривают в 2020 г. возможность изменения условий контракта в связи с невозможностью его исполнения из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 65 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

Однако по состоянию на 10.10.2020 года работы в полном объеме не были выполнены, срок исполнения контракта не продлевался. Директором ООО «Таганрогское ДРСУ» является ФИО1

Судья не принимает доводы жалобы о том, что нарушение сроков исполнения контракта произошли от независящих от действий привлекаемого лица обстоятельств, по вине третьих лиц. При этом судья оценивая выводы, изложенные в заключении №16/21от 20.07.2021 года эксперта «Центра судебной экспертизы», считает их субъективным мнением эксперта.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина директора ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения директора ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не вызывает сомнения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Однако, при вынесении постановления не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П. 

Выводы о нарушении директором ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Директор ООО «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но вредных последствий не наступило.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П и руководствуясь ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижает административное наказание в виде штрафа до размера 646040 рубля 34 копейки, что является достаточным наказанием, с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 14.05.2021 года мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 изменить в части назначенного наказания.

Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ» ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 646040 рубля 34 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Семеняченко А.В.