Дело № 2-2813/2019

27RS0004-01-2019-003212-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н., 

при секретаре судебного заседания Балуевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 31.05.2012г. между Банком ПАО «Восточный экспресс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму кредита 200 000 руб., по ставке 25% годовых, сроком на 60 месяцев, в офертно-акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, условий кредитования. 24.01.2014г. банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. На дату уступки права требования задолженность перед банком составила 234 023,04 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего числа объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 66 421,50 руб. от остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Данная задолженность сложилась за период с 31.05.2016г. по 31.05.2017г., путем сложения сумм гашения основного долга, с учетом срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 31.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 66 421,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 192,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» договором кредитования № Банк 31.05.2012г. предоставил кредит в размере 200 000 руб. по ставке – 25% годовых, на срок на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. 

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается анкетой заявителя на получение кредита, договором кредитования, типовым условиями потребительского кредита, выпиской по договору. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору в общей сумме 234 023,04 руб., из них: сумма задолженности по сумме основного долга 185 493,12 руб., по процентам – 39 042,51 руб., комиссии – 9 487,41 руб. 

24.01.2014г. банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, согласно которому истцу перешло право требования по кредитным обязательствам ответчика. 

На дату уступки права требования задолженность перед банком составила 234 023,04 руб. 

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. 

Истец исключает из общего числа объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 66 421,50 руб. 

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу за период с 31.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 66 421,50 рублей, суд приходит к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением, и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу за период с 31.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 66 421 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З. Н. Полещук