Дело № 12-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «13» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200429125580 от 29.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200429125580 от 29.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление от 29.04.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что она является собственником автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, 21.04.2020 в 09 часов 58 минут она находилась на работе, транспортным средством управляло иное лицо, указанное в страховом полисе, данное обстоятельство найдет свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19084951612626, направленная в адрес ФИО1 повестка возвращена в суд без вручения 10.10.2020 в связи с истечением срока хранения. 

29.09.2020 в адрес суда поступило заявление ФИО1, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя, принять в качестве доказательств по делу письменные объяснения свидетеля ФИО7, копию протокола обыска, копию полиса на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии заявителя ФИО1

К заявлению ФИО1 приложены письменные объяснения ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он получил телефонный звонок от своего доверителя ФИО4, проживающего в 

<

...> о том, что к нему на квартиру пришли с обыском сотрудники СК России. ФИО7 сразу выехал на место проведения следственного действия в гор. Гатчину на транспортном средстве Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, являющимся общим имуществом супругов, титульным собственником транспортного средства при этом является ФИО1, он (ФИО7) также указан в полисе ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано всего два человека. Поскольку он торопился, то ехал с превышением допустимой скорости дорожного движения, и именно его зафиксировали видеокамеры в момент превышения скорости движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он приехал на следственное действие, о чем указано в протоколе обыска.

Суд, изучив доводы, жалобы и заявления, представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов на автомагистралях мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На автомагистрали разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч. Однако на отдельных участках автомагистрали скорость может быть ограничена по причине ухудшения условий движения с помощью знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Каких-либо ограничений или дополнительных требований по установке знака 3.24 на автомагистрали действующее законодательство не содержит.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут 06 секунд на участке дороги: Санкт-Петербург, ЗДС 33 км 426 м от Приморскому проспекту к Благодатной улице, водитель, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке гор. Новгорода, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что было зафиксировано прибором «КОРДОН-Темп» идентификатор № №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Субару Форестер, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля ФИО1 таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательств письменные пояснения ФИО7, поскольку судом он допрошен не был, сведений о разъяснении ФИО7 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, письменные пояснения не содержат. Кроме того, при наличии соответствующего ходатайства заявителя, ФИО7 не был лишен возможности явиться в суд лично для дачи показаний. При этом дата настоящего судебного заседания ему была известна, поскольку слушание жалобы ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в его присутствии.

Суд также не принимает в качестве доказательств фотокопию протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на прибытие на следственное действие в 10 часов 35 минут адвоката ФИО7, поскольку сведений о том, что ФИО7 прибыл на данное следственное действие именно на автомобиле Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, протокол не содержит. Кроме того, данный протокол не заверен надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, что дает основания суду усомниться в его подлинности.

Тот факт, что ФИО7 указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют лишь о правомерности допуска указанного лица к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 как собственника транспортного средства и инспектор ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200429125580 от 29.04.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова