№ 2-1394/2020

УИД 35RS0009-01-2020-002347-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А., 

при секретаре Корнеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 С,В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле. В указанной в иске квартире зарегистрирована сестра истцов – ответчик ФИО4, которая добровольно выехала из квартиры в 2014 году для постоянного проживания на территории 

<

адрес>, где по настоящее время проживает со своей семьей. 27.01.2015 ответчик зарегистрировала брак с гражданином 

<

адрес>, воспитывает двух несовершеннолетних детей, являющихся гражданами 

<

адрес>. Еще 18.09.2017 ответчик получила удостоверение на постоянное проживание на территории 

<

адрес>. Членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, личных вещей в квартире не имеет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета возможности не имеет, поскольку проживает на территории другого государства, откуда не выезжала с 2014 года из-за конфликтной ситуации между странами. Возвращаться в Россию для постоянного проживания ответчик не намерена. Каких-либо законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется. Регистрация ответчика в принадлежащей истцам квартире существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Определением Вологодского районного суда от 30.10.2020 третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области заменено на ОМВД России по Вологодскому району.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил расходы по оплате государственной пошлины не распределять.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку из спорной квартиры выехала добровольно и проживать в ней не намерена, так как проживает с супругом и детьми на 

<

адрес>. Участвовать в судебном заседании не желает по причине проживания на территории иностранного государства.

Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, мнение прокурора прокуратуры Вологодского района Упадышевой Н.Г., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

адрес>, следует, что ее собственниками в равных долях являются истцы ФИО1 и ФИО2 

Право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле возникло у Д. В.Н., ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 06.04.2005. По договору дарения от 24.04.2015 ФИО4 подарила ФИО1 1/3 долю принадлежащей ей квартиры. Право собственности на ? долю квартиры после смерти Д. В.Н. перешло к ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования по закону.

Согласно материалам дела по адресу: 

<

адрес> 11.03.2012 зарегистрирована ФИО4 

Из материалов дела следует, что ответчик была зарегистрирована в спорной квартире, как собственник 1/3 доли помещения, в настоящее время ответчик собственником квартиры не является, в договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру какое-либо условие о сохранении за дарителем права пользования квартирой отсутствует, у ответчика отсутствует право постоянного пользования указанным жилым помещением, членом семьи собственников жилого помещения ответчик не является, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика ФИО4 по месту жительства носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, тот факт, что регистрация по месту жительства является административным актом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, не порождающим жилищных и гражданских правоотношений, а потому регистрация по месту жительства ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении не является самодостаточным условием для сохранения у нее права на жилое помещение, иных правовых оснований для сохранения за ответчиком ФИО4 права пользования спорным жилым помещением не имеется, регистрация ответчика ФИО4 в спорной квартире препятствует реализации прав истцов, как собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, в силу положений п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

В связи с соответствующим ходатайством истца расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Копия верна. 

Судья А.А.Белова 

Решение в окончательной форме принято 18.11.2020.