Дело № 2-2075/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Ульяновск 21 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе: 

судьи Санатулловой Ю.Р., 

при секретаре Андросовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указала, что 15.02.2016г. между ней и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира с условным строительным номером № в указанном доме. Цена объекта долевого строительства по договору составила 

<

данные изъяты> руб., срок передачи квартиры - 20.04.2016г. 

До настоящего времени жилой дом не достроен, квартира в надлежащем состоянии не передана.

При заключении предварительного акта приема-передачи от 05.05.2016г. ее ввели в заблуждение о готовности квартиры, подписывая акт, она полагала, что квартира готова для использования. 

Фактически до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира не отвечает требованиям жилищного законодательства. В связи с чем, акт приема-передачи от 24.07.2017г. должен быть признан недействительным. Данный акт она подписала, будучи введенной в заблуждение.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры в надлежащем состоянии, она вынуждена арендовать жилое помещение с оплатой 10 000 руб. ежемесячно.

Она разведена, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, алименты на ребенка получает в размере 1000 руб. ежемесячно, кроме того, квартира приобретена в кредит. 

В связи с чем, ФИО1 просит признать предварительный акт приема-передачи квартиры от 05.05.2016г., акт приема-передачи от 24.07.2017г., дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2016 г. в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016г., заключенные между ней и ЗАО «Строительная корпорация», недействительными; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 621 180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 258 825 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 15 225 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности; неустойку в размере 

<

данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы 23 руб. 60 коп.; проценты по ставке рефинансирования на сумму, взысканную решением суда, с даты подачи иска по дату фактического погашения задолженности. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержали, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в ходе строительства многоквартирного дома застройщиком получено разрешение на строительство объекта до 20.04.2016г., которое продлевалось до 20.11.2016г., затем до 25.05.2017г. Продление срока на строительство вызвано перерывами в работе, связанными в том числе с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. 30.06.2017 администрацией г. Ульяновска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 24.07.2017г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, ЗАО «Строительная корпорация» приняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения закона о защите прав потребителя, связанные с завершением строительства указанного жилого дома. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с условным строительным номером № в первом подъезде на № этаже указанного дома. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно п. 2.5 договора долевого участия право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома - 20.04.2016г., однако в указанный срок дом в эксплуатацию не сдан.

23.05.2016г. ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20.11.2016. 

В последующем увеличение срока строительства до мая 2017г. вызвано необходимостью производства дополнительных работ.

30.06.2017г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

24.07.2017г. объект долевого строительства передан истцу по акту-приема-передачи. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При разрешении требований истицы о признании недействительными предварительного акта приема-передачи квартиры от 05.05.2016г., акта приема-передачи от 24.07.2017г., дополнительного соглашения к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.02.2016 г. в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016г., суд исходит из следующего.

Действующим законодательством не предусмотрено составление между застройщиком и участником долевого строительства предварительного акта приема-передачи объекта долевого строительства, никаких правовых последствий для ФИО1 наличие данного акта не влечет. В связи с чем, оснований для признания его недействительным, не имеется. 

Также не имеется оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, поскольку данное дополнительное соглашение также не влечет правовых последствий для истицы, поскольку в установленном порядке зарегистрировано не было. 

Заявляя требования о признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 24.07.2017г. истица ссылается на то, что указанный документ был подписан до ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Вместе с тем, данные доводы истицы и ее представителя являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, как указывалось выше, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выдано ответчику 30.06.2017г., акт приема-передачи подписан 24.07.2017г.

Истица в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности проживать в квартире в связи с отсутствием газоснабжения в доме, по данному факту проводилась проверка прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска.

Из материалов дела следует, что прокуратура Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах ФИО обращалась в суд с иском к ООО «Газспецстрой», ЗАО «Строительная корпорация», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными действий по необеспечению приемки системы газоснабжения. Определением Железнодорожного района г.Ульяновска от 29.11.2017г. производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований. При этом, из документов следует, что пуск газа в многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес> осуществлен 28.11.2017г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до 20.04.2016г., однако нарушил данное обязательство. 

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21.04.2016г. по 24.07.2017г. 

Расчет неустойки: 1 800 000 х 

<

данные изъяты> / 300 х 2 х 460 дней = 498 800 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки является завышенным. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 20.11.2016г., а впоследствии продлено до 25.05.2017г., при этом продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, а также с дополнительными непредвиденными обстоятельствами: частичный вынос теплотрассы на участке строительства, бурение лидерных скважин для погружения свай, разборка существующего кирпичного двухэтажного здания детского сада на территории строительства жилого дома, демонтаж фундамента здания и инженерных сетей, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 210000 руб. 

При этом довод истицы и ее представителя об отсутствии оснований для снижения неустойки является необоснованным, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств нарушения срока окончания строительства жилого дома.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 258 825 руб.; неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 21.04.2016г. по 21.12.2017г. в размере 15 225 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности; неустойки в размере 

<

данные изъяты> на сумму 1 800 000 руб. с даты подачи иска по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом. Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Также не основаны на законе требования истицы о взыскании процентов по ставке рефинансирования на сумму, взысканную решением суда, с даты подачи иска по день вынесения решения, поскольку в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» оснований для применения к виновному лицу (застройщику) двойной меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Требования ФИО1 о взыскании процентов с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности, заявлены преждевременно. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

Предусмотренный вышеуказанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (расчет: 210 000 + 5000) х 

<

данные изъяты> = 107 500 руб.). При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 23 руб. 60 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Строительная корпорация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 23 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Санатуллова