Председательствующий: Чучумаков А.В. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 октября 2023 года 

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2023 года, которым 

ФИО1 имя отчество, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Кроме того, приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как чрезмерно суровым, просит его изменить со снижением наказания с освобождением от взыскания процессуальных издержек. Апеллянт считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что ее подзащитный с самого начала проведения дознания активно способствовал расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, вел себя адекватно в ходе дознания и в судебном заседании, искренне раскаялся, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что ее подзащитный может исправиться без назначения столь строгого наказания. Выражает несогласие с тем, что суд взыскал с ее подзащитного процессуальные издержки, поскольку ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, стабильного источника не имеет, перебивается низкооплачиваемыми заработками, не имеет образование. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, то просит снизить их размер.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указывает, что приговор суда в части назначенного наказания и процессуальных издержек является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Лукина Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить назначенное наказание и освободить ее подзащитного от взыскания с него процессуальных издержек.

Прокурор Ярош Ю.А. указал о необоснованности апелляционной жалобы и законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на участок местности, прилегающий к домам 

<

адрес>, где для личного потребления нарвал 

<

данные изъяты> в пакет. Около 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> к нему подошли сотрудники полиции и спросили, имеются ли при нем наркотические средства. Он ничего не ответил. Его доставили в отдел полиции, где в ходе досмотра у него был изъят пакет с 

<

данные изъяты> (л.д. 57-59). 

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 41-43), участвовавшего в качестве понятого при досмотре подсудимого свидетеля ФИО8 (л.д. 44-45), пояснивших суду об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: протоколом личного досмотра вещей ФИО1 (л.д. 14); протоколами осмотров места происшествия (л.д. 17-22, 23-27); протоколом осмотра предметов (л.д. 70-72); 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 16). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. (л.д. 66-70). 

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», суд первой инстанции правильно отнес массу изъятых наркотических средств у ФИО1 к значительному размеру.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере. На основании совокупности всех данных, заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом дознания путем добровольного сообщения во время проведения следственных действий ранее неизвестных данному органу сведений о конкретном месте и обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом верно не применены в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положения. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствует инвалидность или тяжелые заболевания препятствующие труду. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения не имеется, а, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04 сентября 2023 года в отношении ФИО1 имя отчество оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.