Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 03 июня 2019 года 

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 2 114 700 руб. 00 коп. 

В обоснование требований истец, с учетом изменения требований указал, что его мать - ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ******. Брак был расторгнут ****** решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга. Хотя фактически брачные отношения между ними прекратились в декабре 2012. На момент регистрации брака, в собственности ФИО2 имелся земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******, на котором она начала строительство жилого дома. Затем в строительстве дома с момента регистрации брака и по 2010 год принял участие ФИО3 18.06.2013 ФИО2 произвела отчуждение данного земельного участка в его пользу на основании договора дарения. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 вышеуказанный договор дарения был признан недействительным и его право собственности в отношении данного земельного участка и жилого дома, незавершенного строительством, с кадастровым номером № ******, общей площадью 212,1 кв.м., расположенного по адресу: ****** было прекращено. Земельный участок был возвращен в собственность ФИО2 Этим же решением суда право собственности на указанный Дом было признано за ФИО2 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности, а за ФИО3 - на 3/8 доли в праве общей долевой собственности. Истец указал, что с 2011 года также принял активное участие в строительстве спорного жилого дома:

- закупил стройматериалы и оплатил заливку пола и заливку бетонного пояса, на общую сумму 517 550 руб., что подтверждается накладной № ****** от 01.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 01.04.2011, накладной № ****** от 03.04.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру

№ ****** от 03.04.2011, актом выполненных работ от 12.04.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 12.04.2011;

- оплатил работы по устройству кровли дома на сумму 247 414 руб., что подтверждается договором № ****** от 22.04.2011 с приложением № ****** (смета), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 22.04.2011 и актом № ****** от 29.04.2011 на выполнение работ-услуг;

- оплатил работы по монтажу сайдинга на сумму 524 960 руб., что подтверждается договором подряда № ****** с использованием материалов подрядчика от 20.05.2011 с приложением № ****** (спецификацией), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 20.05.2011 и актом № ****** сдачи - приемки выполненных работ от 18.07.2011;

- оплатил работы по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий на сумму 407 296 руб., что подтверждается договором подряда № ****** от 20.05.2011 с приложением № ****** (спецификацией), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 20.05.2011 и актом № ****** сдачи - приемки выполненных работ от 08.07.2011;

- приобрел и оплатил поставку подоконников на сумму 11 260 руб., что подтверждается договором поставки № ****** от 13.06.2011 с приложением № ****** (спецификацией) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 13.06.2011;

- оплатил обшивку потолка обрезной доской, настил черного пола чердачного помещения и подъем досок на 2-й этаж на общую сумму 55 600 руб., что подтверждается актом № ****** на выполнение работ- услуг от 12.06.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 12.06.2011;

- оплатил работы по монтажу стропильной системы дома на сумму 160 000 руб., что подтверждается договором № ****** от 20.06.2011 с приложением № ****** (сметой), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 20.06.2011 и актом № ****** на выполнение работ-услуг от 27.06.2011;

- закупил стройматериалы и оплатил работы по отмостке дома на общую сумму 105 800 руб., что подтверждается накладной № ****** от 30.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 30.06.2012, актом № ****** на выполнение работ-услуг от 03.07.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.07.2012;

- оплатил работы по облицовке цоколя плиткой на общую сумму 84 820 руб., что подтверждается договором подряда № ****** от 17.07.2012, накладной № ****** от 20.07.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 03.07.2012, актом № ****** на выполнение работ-услуг от 25.07.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 25.07.2012. Таким образом им произведены затраты на общую сумму 2 114 700 руб. которую он просит взыскать с ответчиков, полагая, что ответчиками неосновательно приобретено указанное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО1, которая заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования признала.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в удовлетворении требований просили отказать, указывая на часть подложных доказательств, представленных истцом. При этом ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов, затраченных им на услуги представителя в сумме 35 000 руб. 

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нормами ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. 

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интереса несовершеннолетний детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ******, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от ******.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.08.2004, принадлежал земельный участок, площадью 800 кв.м., с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******.

На котором ответчики ФИО3 и ФИО2 был построен жилой дом площадью 212,1 кв.м., с кадастровым № ******, с адресом: ****** (т. 1 л.д. 162-164).

На основании договора дарения от 18.06.2013, ответчик ФИО2 подарила земельный участок своему сыну истцу ФИО5 

Кроме того, ФИО5 28.11.2014 зарегистрировал возведенные на этом участке объекта незавершенного строительства (жилой дом).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-910/2017 от 04.09.2017, вступившим в законную силу 06.02.2018, договор дарения, заключенный 18.06.2013 между ФИО5 и ФИО2 в отношении спорного Земельного участка, познан недействительным. Право собственности ФИО5 в отношении Земельного участка прекращено.

За ФИО3 признано, право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, незавершенного строительством, с кадастровым № ******, общей площадью 212,1 кв.м, расположенного по адресу: ******, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении надворной постройки (гаража), площадью 800 кв.м., с кадастровым № ****** и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 927 кв.м., с кадастровым № ******, расположенные по адресу: ******.

За ФИО2 признано, право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, незавершенного строительством, с кадастровым № ******, общей площадью 212,1 кв.м, расположенного по адресу: ******, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении надворной постройки (гаража), площадью 800 кв.м., с кадастровым № ****** и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка, общей площадью 927 кв.м., с кадастровым № ******, расположенные по адресу: ******.

Истец, ссылаясь на то, что принимал участие в строительстве вышеуказанного дома и произвел вложение своих денежных средств в сумме 2 114 700 руб. 00 коп., в обоснование своих доводов истцом представлены договора купли-продажи и выполнения работ, заключенные истцом с копаниями ООО «Норд», ООО «Омега», ООО «Форум» и ООО «Мелиор», с предоставлением платежных документов по оплате оказанных указанными компаниями услуг (т. л.д. 17-60).

Суд, оценив представленные истцом доказательства с учетом требований норм ст. 67 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Согласно обстоятельствам установленным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга № 2-910/2017 от 04.09.2017следует, что семья ФИО2 и ФИО3 фактически распалась в декабре 2012 года. Спорный Дом строился в период с 2010 года по декабрь 2012 года. После указанного времени никаких строительных работ в Доме не проводилось. 

Представленные истцом, в обоснование своих затрат на строительство Дома, договора, заключенные с ООО «Омега» и ООО «Мелиор» не содержат реквизитов указанных организаций (ОГРН, ИНН, место регистрации), что не позволяет однозначно установит юридическое лицо с которым указанные Договора были заключены.

В Договорах заключенных с ООО «Форум», в период с мая по июнь 2011, указаны банковские реквизиты ООО «Форум», с указание банковского счета № ******, кор.счет: № ******, БИК: № ******, открытого в Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» ******.

При этом, согласно ответу поступившему из Санкт-Петербургском филиале «БАНК СГБ» № ****** от 22.05.2019 следует, что в период с апреля по июнь 2011 года указанный банк имел следующие наименования: Санкт-Петербургский филиал ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» - полное наименование и ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» - сокращенное наименование. Наименование Санкт-Петербургский филиал БАНК «СГБ» применяется с 16.10.2012.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом договора заключенные с компаниями ООО «Омега» и ООО «Мелиор» и ООО «Форум», не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим факт произведенных истцом затрат на строительство спорного Дома. 

Кроме того из представленных истцом платежных документов следует, что все произведенные и затраты на строительство спорного Дома были

произведены в 2011 году, то есть в период когда ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5, является родным сыном ответчика ФИО2

При это, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиками договорных отношений или обязательств, связанных со строительством спорного Дома истцом суду не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права требования с ответчиков денежных средств, связанных с затратами произведенными им в связи со строительством спорного Дома. 

Кроме того учитывая, что стороны, на период строительства Дома состояли в родственных отношениях и при отсутствии между сторонами оформленных договорных обязательств, суд приходит к выводу, что истец знал об отсутствии у ответчиков каких-либо обязательств перед ним, связанных с возвратом денежных сумм затраченных на строительство Дома. 

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требований заявленные ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО5 в пользу ответчика ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы ФИО3 затраченные на юридические услуги его представителя. 

Оценивая сумму расходов ответчика ФИО3, затраченных на оплату услуг его представителя за участие в судебном разбирательстве, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО4, на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу и сложности дела, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя ответчика в размере 35 000 руб. 00 коп, которую ФИО3 является завышенной и подлежит снижению до 25 000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 114 700 (два миллиона сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с истца ФИО5, ****** года рождения, уроженца ******, в пользу ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, судебные расходы, затраченные на услуги представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья – 

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 10 июня 2019 года. 

Судья –