Дело № 2-1117/2024

УИД: 61RS0020-01-2024-000863-97 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 21 мая 2024 года 

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельные участки, принадлежащие должникам по исполнительному производству, третье лицо - ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Новошахтинский районный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ИНН №, а именно, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленном по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП на общую сумму взыскания 1 196 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства в результате совершения исполнительных действий установлено, что на праве собственности за должником числится два земельных участка, расположенных в СНТ «Комбайностроитель»: участок №, участок №.

Отмечает, что на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок № с кадастровым номером № службой судебных приставов уже обращено взыскание с целью реализации на публичных торгах в пользу ФИО3 Однако денежных средств, вырученных с реализации, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации и адресу места жительства, которое вернулось в адрес суда с отметкой «Отказ адресата». При этом, из материалов дела следует, что извещение о месте и времени подготовки к судебному заседанию ответчику направлялись как по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, так и по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>. Судебное извещение о подготовке дела к судебному заседанию получено ответчиком по месту регистрации. Содержание имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик от получения судебных повесток уклоняется. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, были приняты меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, и полагает, что неявка ответчика ФИО2 связана с затягиванием рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Возражений по делу не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 396 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., а всего 1 196 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения, судом был выдан исполнительный лист серия ВС №.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (должнику, взыскателю и в суд). В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве должнику был предоставлен 5 дневный срок для добровольного исполнения. 

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано два земельных участка: участок №, кадастровый №, вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на земельный участок № с кадастровым номером № службой судебных приставов уже обращено взыскание с целью реализации на публичных торгах в пользу ФИО3 Однако денежных средств, вырученных с реализации, недостаточно для удовлетворения требований исполнительного производства.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник ФИО2 в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил. 

Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена. 

Оснований подвергать сомнению достоверность данных сведений у суда не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – земли дачных и садоводческих объединений граждан, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Как следует из Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 245781 рубль.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, иного имущества у ФИО2 не имеется.

Как следует из Сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были произведены и иные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такие, как обращение взыскания на денежные средства должника, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт описи и ареста имущества.

Таким образом, судом установлено, что достаточных для погашения задолженности денежных средств, как и иного имущества, кроме вышеуказанного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется.

Кроме того, кадастровая стоимость арестованного земельного участка не превышает сумму имеющейся у него перед взыскателем задолженности, что соотносится с закрепленным законом принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время решение суда не исполнено. Доказательств погашения задолженности, а также наличия иного имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Поскольку ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, и из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности у нее не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает длительность неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу взыскателей денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие и размер задолженности ответчика по исполнительному производству, а также исходя из того, что, не смотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, земельные участки не входят в перечень имущества, на которые не может быть обращено взыскание, а потому обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 2 ч. 2 ст.333.17 НК РФ, плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области госпошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве на земельные участки, принадлежащие должникам по исполнительному производству, третье лицо - ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – земли дачных и садоводческих объединений граждан, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2, установленной решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа от 04.11.2012, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере, установленном по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета Родионово-Несветайского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Евтушенко