ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 18 декабря 2019 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора ФИО3

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5, 

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средне-специальном образованием, не замужней, имеющей на иждивении одноного несовершеннолетнего ребенка, работающей участковой медсестрой ГБУЗ Можайская ЦРБ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружила лежащей на терминале бесконтактной оплаты кассы вышеуказанного магазина чужую банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО8, после чего решила из корыстных побуждений совершить мошенничество, с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 завладела вышеуказанной банковской картой «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, принадлежащему ФИО8, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут 51 секунду, находясь по вышеуказанному адресу, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8, и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру АО «Торговый дом «Перекресток», произвела операцию по оплате покупки на сумму 337 рублей 99 копеек. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут 06 секунд, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру АО «Дикси ЮГ», произвела операцию по оплате покупки на сумму 441 рубль 34 копейки. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут 49 секунд, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру ООО «ТВОЕ», произвела операцию по оплате покупки на сумму 898 рублей, после чего в вышеуказанную дату и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, в 14 часов 38 минут 27 секунд произвела вторую операцию по оплате покупки на сумму 999 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 54 минуты 18 секунд, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру ООО «Агроторг», произвела операцию по оплате покупки на сумму 744 рубля 93 копейки, после чего в вышеуказанную дату и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, в 14 часов 55 минут 49 секунд произвела вторую операцию по оплате покупки на сумму 645 рублей 39 копеек. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут 34 секунды использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру ООО «Здравница», произвела операцию по оплате покупки на сумму 614 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту 31 секунду использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру ИП «

<

данные изъяты> произвела операцию по оплате покупки на сумму 909 рублей, после чего в вышеуказанную дату и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, в 15 часов 22 минуты 58 секунд Епюизвела вторую операцию по оплате покупки на сумму 260 рублей. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту 49 секунд, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру АО «Тандер» произвела операцию по оплате покупки на сумму 895 рублей 02 копейки, после чего в вышеуказанную дату и "тесте, при вышеуказанных обстоятельствах, в 15 часов 43 минуты 56 секунд произвела вторую операцию по оплате покупки на сумму 963 рубля 72 копейки, после чего в вышеуказанную дату и месте, при вышеуказанных обстоятельствах, в 5 часов 44 минуты 31 секунду произвела третью операцию по оплате покупки на сумму 426 рублей 10 копеек. В продолжение преступного умысла, ФИО1 проследовала по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты 20 секунд, использовав имеющуюся при ней банковскую карту «Сбербанк», являющуюся электронным "средством платежа, принадлежащую ФИО8 и умолчав при этом о незаконном владении указанной банковской картой продавцу-кассиру ИП «ФИО7» произвела операцию по оплате покупки на сумму 375 рублей. При попытке совершить очередную операцию по оплате покупки в магазине 

<

данные изъяты> терминал оплаты выдал сведения о недостаточности средств на вышеуказанной банковской карте, после чего ФИО1 покинула указанный магазин, впоследствии распорядившись незаконно приобретенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 с банковского счета ФИО8 были списаны денежные средства на общую сумму 8.509 рублей 49 копеек, чем ФИО8 был причинен значительный ущерб на сумму 8.509 рублей 49 копеек.

Потерпевший ФИО8 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ней в связи с тем, что между ним и обвиняемой состоялось примирение, та возместила ущерб и загладила причиненный вред.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, поскольку между ней и потерпевшим ФИО8 состоялось примирение, она возместила тому ущерб и загладила причиненный вред.

Защитник, прокурор не возражали против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, что следует из заявления потерпевшего ФИО8, учитывая, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в её отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу постановления необходимо отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15 листов формата А4, содержащих сведения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребёнка, относит за счет средств федерального бюджета, освобождая ФИО9 полностью от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

В соответствии со ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, производством прекратить, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 15 листов формата А4, содержащих сведения из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО8 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскать из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: подпись В.С.Еромасов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С.Еромасов