Судья Хасанова Г.И. Дело № 22-1232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора С.Т.С.,

адвоката С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Г.К.П. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года в отношении осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР, с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней),

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное К.Д.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на К.Д.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, обращен к самостоятельному исполнению.

Мера пресечения К.Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года К.Д.Н. признан виновным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Г.К.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не дал оценки общественной опасности, характеру совершенного преступления, а также тому, что К.Д.Н. в связи с систематическими нарушениями судом неоднократно ужесточались установленные административные ограничения. Кроме того, К.Д.Н. совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о том, что К.Д.Н. на путь исправления не встает, должных выводов из прежней судимости для себя не делает. Суд в приговоре оснований для применения положений ч.2 ст.68, ч. 3 ст.68 УК РФ не указал. Считает, что применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Доводы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не мотивированы. Суд, необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, определил чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а также не отвечающее требованиям закона и целям уголовного наказания. 

По данному преступлению с административной преюдицией в ходе судебного следствия подлежали исследованию материалы административного дела, в том числе постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт привлечения К.Д.Н. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ. Суд не исследовал указанное постановление, не дал ему оценку, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность принятого судом решения о признании К.Д.Н. виновным по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Адвокат просила приговор оставить без изменения, с доводами апелляционного представления прокурора не согласна.

Осужденный К.Д.Н. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении К.Д.Н. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности К.Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доказательства, на которых основан приговор, получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный К.Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания К.Д.Н. на предварительном следствии, которые он подтвердил.

Выводы суда о виновности К.Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, в том числе на признательных показаниях самого осуждённого, показаниях свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вывод суда о виновности К.Д.Н. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления ст.инспектора 

<

данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сообщения оперативного дежурного 

<

данные изъяты> Д.Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему; копиями решений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора; копиями решений Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о дополнении административных ограничений; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией разъяснения К.Д.Н. обязанностей поднадзорного лица; копией регистрационного листа поднадзорного лица; постановлением начальника отдела 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ст.20.21 КоАП РФ.

Содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе допросов.

Показания свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст.281 УПК РФ. 

Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Действия К.Д.Н. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Иной правовой оценки действий К.Д.Н. не имеется.

Психическое состояние К.Д.Н. проверено судом. Исходя из содержащихся в материалах дела данных о его личности, поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд обоснованно пришёл к выводу о его вменяемости.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики, супругой характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного наказания.

С учётом обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения ст.ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

Назначение К.Д.Н. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления К.Д.Н. без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применил положения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч.1,2 ст.73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции нарушены.

Так, приходя к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, признание К.Д.Н. вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также сведения о личности К.Д.Н., который в настоящее время имеет постоянное место работы, прошел лечение от алкогольной зависимости, намерен встать на путь исправления, другие указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции не в полной мере учел принцип уголовного закона, сформулированный в ст.6 УК РФ, а именно, принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы УК РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

Кроме того, судом не были приняты во внимание и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Так, из материалов дела следует, что К.Д.Н. в связи с систематическими нарушениями судом неоднократно ужесточались установленные административные ограничения, а именно решениями Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ограничения в виде обязательной явки один раз (всего два раза) в месяц в орган внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ограничения в виде обязательной явки один раз (всего три раза) в месяц в орган внутренних дел, от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ограничения в виде обязательной явки один (всего четыре раза) в месяц в орган внутренних дел, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, от ДД.ММ.ГГГГ дополнены ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков на розлив. 

Кроме того, К.Д.Н. совершил инкриминируемое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, что свидетельствует о том, что К.Д.Н. на путь исправления не встал, должных выводов из прежней судимости для себя не сделал. 

Сведения о личности осужденного, изложенные в приговоре, установленные смягчающие наказание обстоятельства достаточными для вывода о возможности достижения всех целей уголовного наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являться не могут.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора в отношении К.Д.Н. ввиду необоснованного применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания.

При данных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на применение ст.73 УК РФ при назначении К.Д.Н. наказания. 

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении наказания осужденному подлежат применению уголовно-правовые последствия рецидива, в том числе связанные с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Осужденный К.Д.Н. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года в отношении осужденного К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ при назначении К.Д.Н. наказания.

Направить К.Д.Н. для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья: Н.Е. Тебенькова