Дело № 2-1288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Лагутиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Федяниной О.А.

представителя ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области»- ФИО5

ответчика ФИО2

21 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района города Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района города Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» обратился в суд с настоящим иском мотивируя следующим.

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. 

В рамках рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что в результате виновных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 были причинены телесные повреждения.

В результате полученных телесных повреждений потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем она находилась на лечении в ГУЗ «клиническая больница № 4 города Волгограда», где ей была оказана медицинская помощь по полису обязательного медицинского страхования на сумму 105 278 рублей 30 копеек.

Счет на оплату оказанных медицинских услуг был оплачен ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области». 

В связи с чем прокурор Тракторозаводского района города Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» просит взыскать с ФИО2 указанную сумму расходов на лечение потерпевшей.

Старший помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Федянина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» так же просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна в части размера заявленной суммы, полагала сумму 105 278 руб.30 коп. на лечение потерпевшей в больнице завышенной и необоснованной. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, суд полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении спора установлено следующее. 

Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, имеющим в силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях, установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6(л.д.6-7). 

В результате полученных телесных повреждений потерпевшей ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью в связи с чем она находилась на лечении в ГУЗ «клиническая больница № 4 города Волгограда», где ей была оказана медицинская помощь по полису обязательного медицинского страхования на сумму 105 278 рублей 30 копеек.

В приговоре суда за прокурором Тракторозаводского района города Волгограда признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос и о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно листа учета медицинских услуг ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общая сумма затраченная на лечение ФИО6 составляет 105 278 руб.30 коп. Срок лечения с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 5). Данная сумма расходов полностью соответствует базовому тарифу клинико-статистических групп заболеваний при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. Код медицинской услуги 1010216 – тяжелая множественная и сочетанная травма (л.д. 15, 17).

Как следует из информации об оплате страховых случаев из средств обязательного медицинского страхования (ОМС), расходы на лечение ФИО6 составили 105 278 руб.30 коп руб. и были полностью компенсированы лечебному учреждению из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость медицинских услуг завышена и не соответствует выставленным потерпевшей диагнозам проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Обоснованность выставленной суммы была проверена по запросу суда и согласно полученному заключению нарушений при выставлении диагноза потерпевшей и при выставлении суммы расходов на ее лечение в стационаре не выявлено. 

Таким образом, поскольку в ходе производства по настоящему делу подтвержден факт несения расходов на оплату медицинской помощи ФИО6 в общей сумме 105 278 руб.30 коп., оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость которой вызвана последствиями совершенного ответчиком преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании стоимости медицинских услуг с причинителя вреда ФИО2 в регрессном порядке.

При удовлетворении заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 306 рублей, рассчитан в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевшей ФИО6 в размере 105 278 рублей 30 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3 306 рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья Солтыс Е.Е.