Судья: Абрамова К.Е. Дело № 22-2065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Прусс А.Р.,

с участием прокурора Ильиных С.А, потерпевшего З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В., апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, ранее судимый:

-19 сентября 2019 года Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

-15 октября 2020 года Шипуновским районным судом Алтайского края по ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 1 марта 2021 года),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудиться.

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы адвоката, пояснения потерпевшего З., согласившегося с приговором, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в период с 01.00 до 02.00 часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицал факта нанесения потерпевшему удара деревянной палкой, однако причинять ему телесные повреждения не желал. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шипуновского района Богомаз Е.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания. Со ссылкой на ст.ст.60,61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Анализируя показания ФИО1 в ходе всего предварительного расследования, автор представления считает что мотивы суда в части непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего, характерны для непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, по его мнению, не имеет правового значения, в какой момент производства дознания ФИО1 сообщена информация, имеющая значение для расследования. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что судом неверно указан орган осуществляющий контроль за поведением осужденного при возложении обязанностей. Автор представления также выражает несогласие с применением судом ст. 73 УК РФ, обращая внимание на то, что до этого преступления он дважды судим, в ходе отбытия наказания по приговорам допускал нарушения. Просит приговор изменить и в этой части; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. выражает несогласие с 

приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с его незаконностью. Считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, не подтверждают вину осужденного в совершении преступления. В обоснование изложенного ссылается на показания ФИО1, анализируя их содержание. По мнению автора жалобы показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей Г., А. и К. Оглашение показаний свидетеля Г. судом осуществлено в нарушение закона, так как на момент производства дознания свидетель являлся несовершеннолетним и его допрос проходил без участия законного представителя, поэтому протокол его допроса является недопустимым доказательством. Кроме этого свидетель пояснил, что протокол не читал и изложенные в нем показания не давал; кроме того приводит подробное содержание показаний свидетеля А..

Автор жалобы находит показания потерпевшего и свидетелей З1. и Л. ложными, так как они с потерпевшим являются членами одной семьи, скрывают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поясняют о причинении вреда потерпевшему возле водительской двери автомобиля, тогда как иные свидетели поясняют о нахождении осужденного и потерпевшего со стороны багажной двери. Автор жалобы считает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Дуброва Я.С. просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, признав ее доводы необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к З., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, и желая этого, нанес З. 1 удар деревянной палкой в область носа, причинив последнему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего З. о причинении ему деревянной палкой телесных повреждений ФИО1 после произошедшего между ними словесного конфликта ночью с 17 на 18 октября 2020 года в поле, а также показаниями свидетелей: З1., Л., А., подтвердивших нанесение ФИО1 потерпевшему телесных повреждений по лицу деревянной палкой, отсутствие в руках у потерпевшего каких-либо предметов, представлявших потенциальную опасность для ФИО1, а также показаниями свидетеля Г., подтвердившего факт произошедшего конфликта.

Несмотря на фактическое непризнание осужденным вины в объеме предъявленного обвинения, она подтверждается и его показаниями, данными в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе которых он не отрицал произошедший между ним и потерпевшим конфликт, а также причинение З. телесных повреждений деревянной палкой. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего З., свидетелей А., которые положены судом в основу приговора, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей З., Л. лишь по причине наличия между ними и потерпевшим родственных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом следует отметить, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изобличающий осужденного характер показаний свидетелей сам по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

При этом следует отметить, что показания свидетелей согласуются между собой, а также не противоречат протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого на траве обнаружены следы вещества бурового цвета, осмотрена и изъята деревянная палка длиной около 1,5 м, шириной 10 см; заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлены телесные повреждения в виде открытого перелома костей носа в средней трети с рвано-ушибленной раной, расположенной в области спинки, кончика и крыла носа слева; рваной раны уздечки верхней губы, а также механизм, давность их образования и степень тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание показаний свидетелей З1., Л., А., Г. изложенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, полностью соответствуют протоколу судебного заседания, а также содержанию оглашенных судом протоколов допросов. 

Расхождения в показаниях свидетелей о месте причинения травмы (возле водительской двери автомобиля или со стороны багажной двери) не свидетельствуют об их заведомой ложности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля Г., данных им при дополнительном допросе в ходе дознания без законного представителя и оглашенных в судебном заседании, поскольку на момент допроса свидетель достиг возраста 16 лет, в связи с чем положения ст. 280 УПК РФ, допускают проведение следственных действий с участием данной категории лиц без законных представителей. 

Показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания, были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с целью их устранения.

Факт общественно опасного посягательства на ФИО1 со стороны потерпевшего З. и необходимости защиты от этого посягательства, в судебном заседании не установлен. В ходе предварительного расследования какой-либо предмет, похожий на лопату, который, по утверждениям осужденного и свидетеля К., потерпевший якобы достал из багажника автомобиля и угрожал им ФИО1, не изымался, так как его наличие объективно не было установлено. Более того, ни один из допрошенных свидетелей - непосредственных очевидцев событий, никакого предмета в руках потерпевшего не видели. Показания свидетеля К. судом обосновано не приняты во внимание и расценены как противоречивые, более того, в судебном заседании он утверждал, что в момент нанесения осужденным удара потерпевшему в руках у З. действительно ничего не было. Показания свидетеля Г. в указанной части являются несодержательными, так как момент нанесения потерпевшему удара он не видел. При этом следует отметить, что в ходе дознания и в судебном разбирательстве установлено, что именно ФИО1 первый подошел к потерпевшему, который ранее ему знаком не был, вместе с К. они изначально вели себя агрессивно, а осужденный инициировал произошедший конфликт.

Таким образом, оснований полагать, что потерпевший совершал действия, которые создавали реальную опасность для жизни или здоровья осужденного или иных лиц, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, следует признать необоснованными. 

Факт нахождения потерпевшего в состоянии какого - либо опьянения не устанавливался, а при изложенных обстоятельствах правового значения для оценки действий осужденного не имеет. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденного ФИО1 как до, так и после совершения преступления, доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение вмененного преступления является, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительными, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного судом преступления, и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы и в этой части следует признать необоснованными. 

Исследовав доказательства с достаточной полнотой. суд обоснованно признал вину осужденного ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При назначении наказание осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, молодой трудоспособный возраст, наличие семьи, характеристика с места жительства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 начиная с первоначальных объяснений от ДД.ММ.ГГ сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, в ходе всего дознания сообщал о его причастности и обстоятельствах произошедших событий, в своем понимании произошедших событий, указав на орудие преступления – палку, которой он нанес удар что совпало с ее обнаружением вскоре после преступления в ходе осмотра места его совершения. Таким образом, следует признать, что осужденный начиная с ДД.ММ.ГГ то есть через непродолжительное время после совершения преступления, а затем ДД.ММ.ГГ при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения очной ставки с потерпевшим сообщал о место совершения преступления, о своих действиях, об использовании орудия преступления, которое он подобрал на месте, а также последовательно сообщал об участвующих лицах, которые и были допрошены в качестве свидетелей по данному делу, и по мнению суде апелляционной инстанции в данном случае не имеет значения тот факт что об этих обстоятельствах органам дознания стало известно и от других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с чем, необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание смягчить.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировано судом в достаточной мере. При этом все обстоятельства, характеризующие личность осужденного и приведенные автором представления в его тексте, учтены судом при принятии решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, решение в этой части мотивировал, не согласиться с мотивами суда оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Применить ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ смягчить до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий Ж.А. Чупина