АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М., 

при секретаре Соян Н.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шир-оол В.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года, которым 

Монгуш А.Э., **, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Монгуша А.Э. и защитника Шир-оол В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, потерпевшей И., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Монгуш А.Э. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

10 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут Монгуш А.Э., зная, что автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль **), которым управляет, технически неисправен, так как изношен протектор шины заднего левого колеса, не принял меры по обеспечению исправного технического состояния автомобиля. Осознавая, что эксплуатация автомобиля с указанной выше шиной заднего левого колеса запрещена, с четырьмя пассажирами в салоне: А., И., О., Ч., не пристегнутыми ремнями безопасности, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного средства, но без достаточных к тому оснований, самонадеянного рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигался в восточном направлении на автодороге ** со скоростью около 80 км/час. Монгуш А.Э. нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), который обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения ПДД РФ), пунктов 3 и 11 (абзац 1, 2) Основных положений ПДД РФ, согласно которым техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации и запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 4.5.6 требований к техническому состоянию АТС Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» «Автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей (согласно приложению)», пункта 5.1 (абзацы 1, 2) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, к Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которым запрещается эксплуатация автомобиля, если остаточная глубина рисунка протектора зимних шин (при отсутствии индикаторов износа) составляют не более: для транспортных средств категорий L – 0, 8 мм, для транспортных средств категорий N 2, N 3, О 3, О 4 – 1 мм, для транспортных средств категории М 1, N 1, О 1, О 2 – 1, 6 мм, для транспортных средств категорий М 2, М 3 – 2 мм». Также он нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности. Техническая неисправность автомобиля марки ** заключалась в том, что установленная шина заднего левого колеса имеет неравномерный износ, высота рисунка в средней части беговой дорожки составляет 1, 8/2, 6 мм, по краям беговой дорожки около 0/0, 5 мм, несоответствующую установленным параметрам для эксплуатации. Двигаясь в восточном направлении на ** километре указанной дороги со скоростью 80 километров в час, услышав характерный звук разгерметизации заднего левого колеса автомобиля, неверно оценив складывающуюся дорожную ситуацию, не применяя мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, в процессе движения повернул рулевое колесо в левую сторону, тем самым нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, который гласит о том, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, начал движение по обочине, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего находившаяся на заднем пассажирском сиденье пассажир О. получила телесные повреждения в виде **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, осложнившись **, она скончалась на месте. 

В судебном заседании осужденный Монгуш А.Э. вину в совершении преступления признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Шир-оол В.В. просит отменить приговор и назначить Монгушу А.Э. условное наказание, указав, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия рецидива преступлений суд назначил Монгушу А.Э. чрезмерно суровое наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не применив положения ст. 73 УК РФ. Между тем преступление, которое инкриминировалось Монгушу А.Э., относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления Монгуш А.Э. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики, ранее не судим, имеет на иждивении ** детей, **, является **, принес извинения потерпевшей стороне и оказал материальную помощь, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар О.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указав, что изложенные в жалобе защитника доводы являются необоснованными, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учел общие начала назначения наказания, в том числе те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы. Потерпевшая в судебном заседании показала, что осужденный не принес извинение, не оказывал материальную помощь. Извинение перед другими родственниками потерпевшей, оказание потерпевшей стороне материальной помощи, на что указывает осужденный, не подтверждены материалами дела. Назначенное Монгушу А.Э. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным стст. 6 и 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника потерпевшая И. указывает, что Монгушу А.Э. назначено чрезмерно мягкое наказание в виде двух лет лишения свободы, просит принять правильное решение, решить вопрос о взыскании материального ущерба и морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Монгуша А.Э. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями осужденного Монгуша А.Э. на предварительном следствии, исследованными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, о том, что 10 сентября 2019 года по просьбе знакомой А. он выехал вместе с последней и ее родственниками О., И., Ч. из с. ** в г. ** за товаром; перед выездом он не проверял техническое состояние автомобиля; при выезде из ** на шиномонтаже он проверил давление в шинах, так как шины были чуть спущены, привел колеса до показателя 1, 80; с виду состояние колес было нормальное, в них не было повреждений; около 19 часов они выехали из **, автомобиль был полностью загружен товарами; они с А. были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажиры на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности; он ехал со скоростью около 80 км/час; на спуске внезапно возник звук, как выстрел из ружья; поняв, что лопнуло левое заднее колесо, он, ничего не сказав пассажирам, чтобы они не запаниковали, начал постепенно убавлять скорость, чтобы резко на тормоза не давить; так он ехал около 100 метров; от шума лопнувшего колеса пассажиры начали паниковать; в это время возник еще один звук, как будто что-то оторвалось или сломалось у автомобиля, и автомобиль начало бросать из стороны в сторону, пассажиры начали кричать; автомобиль стал неуправляемым, после этого перевернулся 2-3 раза в левую сторону дороги и встал на колеса; оказалось, что О. выпала из салона, когда машина перевернулась; думает, что выстрелило колесо, так как покрышка колеса была изношена; 

- показаниями потерпевшей И. в судебном заседании о том, что в тот день они с родственниками и Монгушом А.Э. в г. ** и около 18-19 часов выехали обратно из г** в **; по дороге все начали кричать; затем автомобиль повернулся в другую сторону, Монгуш А.Э. пытался остановить его, но так как автомобиль ехал на большой скорости, он не справился с управлением и автомобиль опрокинулся 3 раза; очнувшись, увидела, что все находились в автомашине, не было только ее **, она оказалась рядом с автомобилем; она не видела, на какой скорости ехал автомобиль; считает, что авария произошла по вине водителя, который ехал быстро; осужденный не помогал на похоронах ее **;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании о том, что 10 сентября 2019 года около 17-18 часов они выехали из **; по пути она услышала звук, будто лопнуло колесо, оказалось, что разгерметизировалось колесо, автомобиль начал вилять и потом опрокинулся; они были пристегнуты ремнями безопасности, а на задних сиденьях ремни отсутствовали; автомобиль ехал со скоростью около 80 км/час; после аварии ** умерла той же ночью;

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 сентября 2019 года около 19 часов 30 минут он на своем автомобиле ехал из г. ** в **; проехав перевал на границе ** и **, он увидел впереди на спуске автомобиль, которым управлял Монгуш А.Э.; он ехал со скоростью около 140 км/час, в 100 метрах от ехавшего впереди автомобиля он сбавил скорость; вдруг он увидел, как лопнуло левое заднее колесо впереди ехавшего автомобиля, которого резко 2-3 раза стряхнуло в сторону, потом автомобиль резко повернул влево в полосу встречного движения, далее выехал на обочину, ударился в кювет передней левой стороной, после чего перевернулся 2-3 раза и встал на колеса; у автомобиля отсутствовала покрышка левого заднего колеса, лишь остался диск с кусками резины; 

- показаниями эксперта С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, о том, что разгерметизация левого заднего колеса автомобиля произошла в результате мгновенной разгерметизации (пневматического взрыва) шины колеса; определить экспертным путем непосредственную причину «пневматического взрыва» левого заднего колеса автомобиля не представляется возможным, так как это могло произойти при наезде колесом на яму, на твердый предмет (в том числе на острый), некорректном давлении в шине, утрате эластичности покрышки в связи со старением материала, производственном дефекте шины, высокой степени износа шины и тому подобное; в данном случае износ шины указанного колеса мог быть одной из возможных причин «пневматического взрыва» шины, так как прочность каркаса изношенной шины бывает ослабленной; 

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на проезжей части участка автодороги сообщением ** в западную сторону и на ** километре в восточном направлении каких-либо неровностей, изъянов и ям не обнаружено; ширина проезжей части составляет 6, 10 метров, ширина южной обочины - 3, 60 метров, северной обочины - 4, 20 метров; на расстоянии 459, 70 метров в восточную сторону места привязки – километрового знака с западной стороны начинаются следы шин, которые ведут от правой проезжей части в сторону северной обочины; в северной стороне дороги обнаружен автомобиль марки **, передняя часть которого ориентирован в западную сторону; расстояние от переднего левого колеса до края проезжей части составляет 24, 60 метров, от заднего левого колеса - 24, 10 метров; в ходе осмотра изъят фрагмент резины и камеры колеса автомобиля; у автомобиля сильно деформирован салон, деформированы переднее правое колесо, заднее левое колесо; дорога предназначена для движения транспорта в западном и восточном направлениях, в середине дороги имеется разделительная прерывистая разметка; на северной обочине обнаружены фрагменты частей автомобиля; в ходе осмотра изъято заднее левое колесо автомобиля; 

- протоколом осмотра рамы кузова автомобиля марки ** без иных комплектующих, имеющая следующие маркировочные обозначения: «**»;

- протоколом осмотра диска заднего левого колеса автомобиля марки **, фрагмента резины покрышки и камеры со следами повреждения; 

- заключением эксперта №, согласно которому разгерметизация левого заднего колеса автомобиля марки ** произошла перед дорожно-транспортным происшествием в результате мгновенной разгерметизации («пневматического взрыва») шины колеса; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ** должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; кроме того, по отношению к техническому состоянию транспортного средства водитель автомобиля марки Toyota дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3 (подпункт 2.3.1 (абзацы 1,2) ПДД РФ, пункта 11 (абзац 1, 2) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 5.1 (абзацы 1, 2) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; действия водителя при движении автомобиля марки Toyota в заносе ПДД РФ не регламентируются;

- заключением эксперта №, согласно которому смерть О. наступила от ** в совокупности расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае, осложнившись **, явились причиной ее смерти; выявленные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, возможно, от частей внутри салона в момент дорожно-транспортного происшествия, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. 

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Монгуша А.Э., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша А.Э. в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти О., возникли в результате нарушения Монгушом А.Э. эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем **, а именно несоблюдение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, пп. 3 и 11 (абзац 1, 2) Основных положений ПДД РФ, п. 5.1 (абзацы 1, 2) Перечня неисправностей, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи. 

Вместе с тем, поскольку диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный характер, для вменения в вину нарушений конкретных правил необходимо точно установить, какие именно правила безопасности движения или эксплуатации транспортных средств были нарушены лицом.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необоснованным вменение осужденному нарушения пункта 9.9 ПДД, которая гласит, что запрещается движение транспортного средства по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. 

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, после нарушения Монгушом А.Э. пункта 2.3.1 ПДД РФ в ходе разгерметизации заднего левого колеса автомобиля он не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание автомобиля. Как следует из исследованных доказательств, выезд автомобиля марки ** на полосу встречного направления движения и в последующем на обочину и кювет произошел в результате возникшего неуправляемого заноса автомобиля вследствие мгновенной разгерметизации шины левого заднего колеса автомобиля («пневматического взрыва»). Органом предварительного следствия не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт умышленного выполнения Монгушом А.Э. поворота рулевого колеса в левую сторону с целью нарушения правил дорожного движения, в результате которого управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину и в кювет. Кроме того, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы, действия водителя при движении автомобиля ** в заносе ПДД РФ не регламентируется. 

Таким образом, нарушения установленного ПДД правостороннего движения и запрета движения по разделительной полосе и обочине не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Монгуша А.Э. В нарушение уголовного закона, суд первой инстанции, вменяя осужденному нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, вышеуказанные обстоятельства не учел. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Монгуша А.Э. нарушение данного нарушения ПДД РФ при квалификации его действий.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Монгушу А.Э. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного Монгуша А.Э. обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ** детей, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, принесение извинений перед потерпевшей стороной, оказание материальной помощи родственникам потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, то, что является **.

Отягчающих наказание Монгуша А.Э. обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, в целях его исправления и восстановления социальной справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, не найдя оснований применения ст. 73 УК РФ. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, отсутствия отягчающих обстоятельств судом назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Шир-оол В.В. в апелляционной жалобе, а именно признание Монгушом А.Э. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении ** детей, то, что является **, принесение потерпевшей стороне извинения и оказание им материальной помощи, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Иных обстоятельств, которые могли бы существенно снизить общественную опасность совершенного осужденным преступления и его поведения, не представлено. 

В связи с этим доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. 

Вместе с тем с учетом уменьшения объема обвинения назначенное наказание подлежит соразмерному снижению. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 года в отношении Монгуша А.Э. изменить и исключить из осуждения нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ и снизить назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шир-оол В.В. - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 августа 2021 года, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий