66RS0006-01-2020-001596-03

Дело № 2-1703/2020

мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 июля 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось к ФИО1 с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что 16.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 866 466 руб. 63 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей и процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 16.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 

<

 № >. 

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 918 951 руб. 84 коп. 

По состоянию на 26.12.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 921 469 руб. 52 коп. 

ООО «Брокер» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 918 951 руб. 84 коп., проценты 2 517 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 414 руб. 70 коп., обратить взыскание на автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 349 200 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что автомобиль находится в его собственности. ООО «Брокер» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с п.10 условий кредитного договора срок поручительства был определен до 16.10.2019 с лимитом ответственности 479 516 руб. 05 коп. Общих условий договора не получал, с ними не знакомился. Копию договора поручительства до получения копии искового материала также не получал. Согласно п. 2.8 договора поручительства договор прекращается в случае перехода прав требования кредитора к другому лицу. В июле 2019 года получил уведомление об уступке права требования АО «Банк Союз», в октябре 2019 года право требования перешло к ПАО «БыстроБанк». Проценты полагает начисленными незаконно, поскольку стоимость поручительства составляла 159 032 руб. 10 коп. Условие п. 5.2.6 общих условий кредитного договора противоречит индивидуальным условиям кредитного договора,согласно которым стоимость предмета залога определена 873 000 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 959 032 руб. 10 коп. на приобретение автомобиля «KIARIO» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2018 года выпуска на срок до 16.10.2018 под 12,50% годовых (л.д. 28-30). 

Согласно условиям кредитного договора автомобиль с момента приобретения его ответчиком признается находящимся в залоге у банка. Банк исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику.

Согласно п. 14 кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие с врученными ему общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», все положения общих условий ему понятны (л.д.29).

В соответствии с договором купли-продажи от 16.10.2018 ответчиком приобретен автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2018 года выпуска (л.д. 32-36)

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору 16.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 

<

 № > (л.д. 31).

Из заявления следует, что ФИО1 просит предоставить услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» и считать данное заявление офертой на заключение договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора поручительства на срок по 16.10.2023 на сумму не более 1 246 741 руб. 73 коп., стоимость услуги составляет 158 432 руб. 10 коп. Подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны (л.д. 38).

ООО «Брокер» во исполнение договора поручительства перечислило ПАО «БыстроБанк» сумму задолженности ответчика по кредитному договору в размере 918 951 руб. 84 коп. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты платежей в счет погашения кредита и процентов.

Пунктом 4.13 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрены случаи досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы основного долга, процентов (л.д. 25 оборот). 

Банк воспользовался названным правилом, 16.11.2019 направил уведомление ФИО1 о досрочном возврате кредита в сумме 915 288 руб. 61 коп. (л.д.14). 

16.12.2019 банк предъявил требование поручителю на сумму в размере 918951 руб. 84 коп. (л.д. 16). 

Как следует из представленных платежных поручений ООО «Брокер» исполнило требование ПАО «БыстроБанк» (л. д. 17-22) в полном объеме.

В связи с чем у ООО «Брокер» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере погашенной задолженности.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов (л. д. 24-27). Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на 16.12.2019 в сумме 918 951 руб. 84 коп., и расчет процентов за период с 16.12.2019 по 26.12.2019 на сумму в размере 2 517 руб. 68 коп. (л.д. 12).

Ответчик иных расчетов не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 918 951 руб. 84 коп., процентов 2 517 руб. 68 коп. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Брокер» является ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии с п.10 условий кредитного договора срок поручительства был определен до 16.10.2019 с лимитом ответственности 479 516 руб. 05 коп. суд отклоняет, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - общими условиями договора о предоставлении поручительства, заявления (л.д. 38).

Доводы ответчика о том, что общих условий кредитного договора и договора о предоставлении поручительства он не получал, с ними не знакомился, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с указанными условиями, о чем свидетельствуют его собтвенноручне подписи в индивидуальных условиях кредитного договора (л.д.29 оборот) и заявлении (л.д.38).

Доводы ответчика о том, что согласно п. 2.8 договора поручительства договор прекращается в случае перехода прав требования кредитора к другому лицу суд отклоняет, поскольку в материалы дела самим ответчиком представлены доказательства тому, что 24.10.2019 он уведомлен о том, что право требования по кредитному договору перешло к ПАО «БыстроБанк», в пользу которого поручителем ООО «Брокер» выплачена задолженность по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что проценты полагает начисленными незаконно, поскольку стоимость поручительства составляла 159 032 руб. 10 коп., суд отклоняет, поскольку условие о начислении процентов предусмотрено общими условиями договора о предоставлении поручительства.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.1.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательство за Должника, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (л. д. 24). 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от стоимости, установленной Индивидуальными условиями (л.д. 26).

Из индивидуальных условий кредитного договора (п.20) следует, что стоимость предмета залога определена в сумме 873 000 руб. (л.д.29).

Истец просил установить первоначальную сумму продажи в размере 349 200 руб., исходя из расчета: 873 000 руб. х 40 % = 349 200 руб.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что обязательство ответчика по кредитному договору не исполняется, поручитель выплатил банку долг ответчика, обязательство было обеспечено залогом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о том, что условие п. 5.2.6 общих условий кредитного договора противоречит индивидуальным условиям кредитного договора, суд отклоняет, поскольку с указанными условиями ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствую его подписи, против указанных условий не возражал, согласился на заключение договоров на указанных условиях, в связи с чем основания для удовлетворения доводов отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подачи иска истцом, исходя из исковых требований, была уплачена государственная пошлина в размере 18 414 руб. 70 коп. (л.д.11), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность в порядке регресса в сумме 918 951 руб. 84 коп., проценты 2 517 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины 18 141 руб. 70 коп., всего взыскать: 939 884 (девятьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 22 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество - автомобиль «KIARIO» идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р.,установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 349 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шамсутдинова Н.А.