Председательствующий-судья Мозолев В.М. (дело №1-15/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-508/2018

26 апреля 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Кочергиной О.Ю. 

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Антошкиной И.Е. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ................ судимый:

16.04.2013г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Жуковского районного суда Брянской области от 20.08.2014г. отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы срока на 2 года;

10.09.2014г. Жуковским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 29.04.2014г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 16.04.2013г. и от 29.04.2014г. к 3 годам лишения свободы; 18.08.2017г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 11.05.2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 11.05.2011г. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, исключить отмену условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 весной 2012 года вблизи лесного массива в 300 метрах от ................. нашел взрывчатое вещество – пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания тротиловую шашку, которую забрал себе и незаконно хранил до 23 октября 2017 года в шкафу в своем доме по адресу: ...............

23 октября 2017 года ФИО1 взял тротиловую шашку и пошел в лес, в результате задержания сотрудниками полиции для составления административного протокола в 13 часов 10 минут в отделении полиции при личном досмотре у него была обнаружена и изъята тротиловая шашка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает на чрезмерно суровое наказание, так как вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, государственный обвинитель просил суд об условной мере наказания. Не согласен с размером дополнительного наказания в виде штрафа, который определен без учета имущественного положения, так как он не работает, пенсию не получает.

В апелляционной жалобе защитник Антошкина И.Е. в интересах осужденного, также не оспаривая вины и квалификации деяния, за которое ФИО1 осужден, просит суд смягчить назначенное наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, положительные характеристики, пожилой возраст, тяжелое имущественное положение, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие общественно опасных последствий. Обращает внимание на необоснованность отмены условного осуждения по приговору от 11.05.2011г. и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, так как наказание осужденным отбыто в полном объеме. Указывает, что суд с учетом имущественного положения осужденного не мотивировал размер дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Максимова Н.П., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Кроме признательных показаний вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей К.Д.В., Б.А.Н. – сотрудников полиции о том, что 23.10.2017г. в отделение полиции «Жуковский» для составления административного протокола доставлен ФИО1, в ходе личного досмотра которого в мешке обнаружена и изъята тротиловая шашка, которую, как он пояснил, нашел в лесу весной 2012 года;

- показаниями свидетелей Ш.Е.А., К.В.С., пояснивших, что 23.10.2017г. были понятыми в отделении полиции «Жуковский» при личном досмотре ФИО1, в ходе которого в мешке обнаружена и изъята тротиловая шашка, которую, как он пояснил, нашел в лесу весной 2012 года.

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном доставлении от 23.10.2017г., согласно которому ФИО1 доставлен в отделение полиции «Жуковский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

- протоколом личного досмотра от 23.10.2017г., из которого следует факт обнаружения у ФИО1 тротиловой шашки;

- заключением эксперта №.......... от 10.11.2017г. установлено, что предмет, изъятый 23.10.2017г. у ФИО1, является тротиловой шашкой – конструктивно оформленным зарядом бризантного взрывчатого вещества – тротила, изготовленной промышленным способом и пригодной для производства взрыва при наличии средств взрывания;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст.73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органами дознания и судом (с учетом ст.252 УПК РФ) не установлены точное время и обстоятельства, при которых ФИО1 незаконно приобрел взрывчатое вещество – тротиловую шашку.

Вместе с тем неустановление времени совершения действий по приобретению взрывчатого вещества не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное приобретение взрывчатого вещества подлежит исключению из приговора.

В остальной части квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконные хранение и ношение взрывчатого вещества является правильной.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания.

Также судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Частью 3 статьи 68 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Учитывая уменьшение объема обвинения, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Дав верную оценку данным о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, как о том ставят вопрос в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Кроме того, принимая во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, является обязательным, и размер штрафа осужденному назначен в пределах санкции указанной статьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа и применения к дополнительному наказанию положений ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

В то же время из вводной части приговора следует исключить ссылку на судимость ФИО1 от 29.04.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ, так как сумма похищенного не превышала 2 500 рублей. В связи с тем, что исключенная судимость судом не учитывалась при назначении ФИО1 вида и размера наказания, то вносимое в приговор изменение не порождает оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был судим приговором Жуковского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно за преступление, относящееся к категории средней тяжести. В течение испытательного срока по указанному приговору он весной 2012 года совершил новое преступление, за которое осужден обжалуемым приговором, то есть после вступления в силу Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года. 

В соответствии с п.4 акта об амнистии подлежат освобождению от наказания условно осужденные. На момент вынесения акта об амнистии иных постановленных приговоров, а также ограничений для применения акта об амнистии в отношении ФИО1 не имелось. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора ФИО1 подлежал освобождению от назначенного приговором Жуковского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года наказания на основании акта об амнистии. 

В связи с тем, что суд ошибочно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ суд апелляционной инстанции также исключает из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года, из резолютивной части приговора - об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, применении положений ст.70 УК РФ и связанное с данной статьей наказание, назначенное по совокупности приговоров. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части ссылку на судимости ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 11 мая 2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и приговору мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 29.04.2014г. по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из приговора указание об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 11.05.2011г. и о назначении наказания по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ.

- исключить из осуждения ФИО1 признак - незаконное приобретение взрывчатого вещества - и смягчить назначенное ему наказание по статье ч.1 ст.222.1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Антошкиной И.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова