ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

13 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Боцманова А.Ю.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 27.02.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Кемеровского областного суда от 14.05.2013 ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицирована на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 условно-досрочно освобожден 29.11.2016 из КП-31 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области на срок 1 год 2 месяца 30 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06.10.2017, в вечернее время, не позднее 20 часов 00 минут, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ), на крыльце магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил тайник с наркотическим средством, который забрал себе, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел один полиэтиленовый пакет с наркотическим растительным веществом, содержащим в своем составе 

<

...>, являющимся производным 

<

...>, массой 

<

...> грамма, включенного в Список I, раздел «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с поправками в редакции Постановлений Правительства РФ на настоящий момент) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26), являющегося крупным размером. ФИО1 продолжал умышленно, незаконно хранить при себе, без цели сбыта, указанное наркотическое средство, до 20 часов 00 минут 06.10.2017, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции около магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>. 06.10.2017, в 20 часов 10 минут, указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции при производстве личного досмотра, тем самым произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 06.10.2017, в вечернее время, он не находился в состоянии наркотического опьянения, а будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в магазин «

<

...>» в г. Прокопьевске, а когда вышел из этого магазина, то на крыльце увидел пакетик, который поднял и положил себе в карман. После этого к нему подошли сотрудники полиции и спросили, что при нем находится, на что он показал найденный пакетик. Тогда сотрудники полиции примотали скотчем этот пакетик к его руке, а руки примотали скотчем к туловищу, и доставили его в отдел полиции. В отделе полиции его досмотрели в присутствии двух понятых мужчин, содержавшихся в этом отделе полиции за совершение административных правонарушений, и изъяли найденный им пакетик. После досмотра его доставляли в наркологию г. Прокопьевска, а затем он, не читая подписал протокол, так как сотрудники полиции напугали, что если не подпишет протокол, то его поместят в СИЗО. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного 08.12.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля З, И.В. (л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает старшим полицейским ФГКУ УВОБНГ России по Кемеровской области, а 06.10.2017 работал на территории отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в составе 

<

...>. По поступившему сигналу с кнопки вызова охраны в магазине «

<

...>», расположенном по 

<

...>, он совместно с полицейским ФГКУ УВОБНГ России по Кемеровской области Е. Р.А. приехал к указанному магазину, где заметил неизвестного молодого мужчину, позже представившегося ФИО1, который вел себя подозрительно, так как шатался. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества, ФИО1 признался в наличии при себе полиэтиленового пакета типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством «

<

...>». В 20 часов 00 минут, для дальнейшего разбирательства, ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, о чем был составлен протокол. Затем ФИО1 был передан участковому уполномоченному полиции отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. Р.В., от которого в последствие ему стало известно об изъятии у ФИО1 в ходе производства личного досмотра одного полиэтиленового пакета типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством «

<

...>». После проведения личного досмотра ФИО1 он с одного из понятых, участвующих в личном досмотре последнего, отобрал объяснение, и узнал, что пакет с веществом растительного происхождения был изъят из носка одетого на ФИО1, что указанный пакет последний нашел на крыльце магазина «

<

...>». 

Допрошенный 08.12.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля Е. Р.А., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 40-42), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля З, И.В. относительно обстоятельств задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>, доставления последнего в отдел полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску и личного досмотра, в ходе производства которого обнаружен и изъят пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения, являющегося наркотическим средством «

<

...>».

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля И. Р.В. (л.д. 56-58), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее он работал старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, куда ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, сотрудниками ФГКУ УВОБНГ России по Кемеровской области для проведения личного досмотра был доставлен ФИО1 Для участия в личном досмотре ФИО1 в служебный кабинет 

<

...> отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску были приглашены два понятых мужчины, представившиеся А. К.В. и У. Г.Г. В 20 часов 10 минут он начал личный досмотр ФИО1, разъяснил понятым права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 было предложено выдать находящиеся при последнем запрещенные к обороту на территории РФ вещества и предметы, на что тот отказался что-либо выдавать. Тогда он начал проводить личный досмотр ФИО1 и из носка, одетого на последнем, изъял полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с растительным веществом, который поместил в чистый бумажный конверт, а конверт опечатал, снабдил пояснительной надписью. Затем конверт подписали понятые, ФИО1 и он. Со слов ФИО1 ему стало известно, что наркотическое вещество «

<

...>» последний нашел на крыльце магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>, продавать которое не собирался, а забрал себе для личного употребления. По ходу проведения личного досмотра ФИО1 он составлял протокол, которой потом подписали понятые, ФИО1 и он. После этого он отобрал объяснение с ФИО1, полицейский ФГКУ УВОБНГ России по Кемеровской области З. И.В. отобрал объяснение с понятого А. К.В., а понятой У. Г.Г. написал объяснение собственноручно. Собранный материал с изъятым у ФИО1 наркотическим веществом он передал в дежурную часть отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. 

Из показаний допрошенного 10.12.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля А. К.В. (л.д. 46-49), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 06.10.2017, в вечернее время, он шел в гости к своей матери, а когда проходил мимо отдела полиции «(-)» г. Прокопьевска, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. Кроме него в качестве понятого был приглашен еще один ранее незнакомый ему мужчина. Затем в служебном кабинете отдела полиции «(-)» г. Прокопьевска, где находился ранее незнакомый ему мужчина, представившийся ФИО1, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО1 на предмет наличия запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ. Также ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, после чего, в 20 часов 10 минут, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту в РФ вещества, на что последний ничего не ответил. Тогда сотрудник полиции стал производить личный досмотр ФИО1 и из носка последнего изъял полиэтиленовый пакет типа «клип-бокс» с веществом, который поместил в пустой бумажный конверт, а конверт заклеил и опечатал, снабдил пояснительной надписью. Затем на конверте он, второй понятой, сотрудник полиции и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество нашел на крыльце магазина «

<

...>», расположенного по 

<

...>. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. К.В. показал, что в октябре 2017 года, точную дату не помнит, он шел к своей маме и проходил мимо отдела полиции «(-)» г. Прокопьевска, где к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать в качестве понятого при досмотре незнакомого ему мужчины, подозреваемого в употреблении и хранении наркотических средств, на что он ответил согласием. Кроме него, в ходе досмотра последнего в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. При досмотре мужчины в отделе полиции «(-)» г. Прокопьевска, в правом носке последнего сотрудник полиции обнаружил полиэтиленовый пакет с белым веществом.

После повторного оглашения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля А. К.В., данных им 10.12.2017 при производстве предварительного расследования (л.д. 46-49), последний подтвердил их в полном объеме, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего. 

Допрошенный 30.11.2017 при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля У. Г.Г., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 30-32), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А. К.В. относительно обстоятельств производства личного досмотра ФИО1, произведенного 06.10.2017 в отделе полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а также относительно обстоятельств изъятия у последнего наркотического средства.

Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2017 (л.д. 18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 19), в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей З, И.В., Е. Р.А., И. Р.В., А. К.В. и У. Г.Г., позволяет суду установить место совершения преступления, а именно, приобретения и хранения наркотического средства – участок местности около входа в магазин «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>. 

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей З, И.В., Е. Р.А., И. Р.В., А. К.В. и У. Г.Г., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 06.10.2017 (л.д. 10), составленного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, из которого следует, что 06.10.2017, в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, в присутствии двух понятых – А. К.В. и У. Г.Г., у ФИО1 из правого носка изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который упакован в конверт, а конверт оклеен и опечатан, 04.11.2017 осмотренный (л.д. 33-35), 04.11.2017 признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-37), 04.12.2017 сданный в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 38-39). 

Сведения, содержащиеся в протоколе о доставлении подсудимого ФИО1 от 06.10.2017 (л.д. 9), составленном старшим полицейским ФГКУ УВОБНТ России по Кемеровской области З. И.В., согласно которому ФИО1 06.10.2017, в 20 часов 00 минут, доставлен в отдел полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, объективно свидетельствуют о правдивости показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей З, И.В., Е. Р.А. и И. Р.В. 

Протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от 06.10.2017 и протокол о доставлении последнего в отдел полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 06.10.2017 осмотрены 04.11.2017 (л.д. 33-35), 04.11.2017 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-37).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) в результате двух исследований анализатором паров этанола 

<

...> 

<

...>, в 22 часа 24 минуты и в 22 часа 42 минуты, у последнего обнаружен этанол в концентрации 

<

...> мг/л и 

<

...> мг/л соответственно, а также в моче последнего обнаружено 

<

...>), что опровергает показания подсудимого ФИО1 в той части, что 06.10.2017 он не находился в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) представленное на экспертизу вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе 

<

...>), который является производным 

<

...>, включенный в Список I «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30

<

...>

В своем заключении эксперт указал, что масса вещества на момент проведения экспертизы составила 0,432 грамма. 

При оценке указанного выше заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, на основе утвержденных методик, полное и ясное, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей З, И.В., Е. Р.А., И. Р.В., А. К.В. и У. Г.Г., суд исходит из того, что указанные свидетели убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные, стабильные, не противоречащие между собой и взаимодополняющие, обстоятельств, порочащих показания данных свидетелей в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Кроме того, показания свидетелей З, И.В., Е. Р.А., И. Р.В., А. К.В. и У. Г.Г., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на свидетелей, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в них информации. 

При оценке изложенных выше показаний подсудимого ФИО1 суд отвергает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он не находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку данный факт опровергается сведениями, содержащимися в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому в моче последнего обнаружено 

<

...>).

Также, оценивая показания подсудимого ФИО1 суд отвергает их в той части, что его досмотр ДД.ММ.ГГГГ производился сотрудниками полиции в присутствии двух понятых мужчин, содержавшихся в отделе полиции за совершение административных правонарушений, так как данный факт опровергается сведениями, содержащимися в копии журнала административно задержанных лиц в отделе полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску за ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом по ходатайству представителя государственного обвинения, и непосредственно исследованной в судебном заседании.

Так, в соответствии с копией журнала административно задержанных лиц в отделе полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску за ДД.ММ.ГГГГ свидетель А. К.В. в указанном отделе полиции как административно задержанный не находился. 

Факт нахождения 06.10.2017 свидетеля У. Г.Г. в отделе полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи совершением последними административного правонарушения, а также, факт его последующего привлечения к административной ответственности, не являются обстоятельствами, препятствующими привлечению указанного лица в качестве понятого при проведении тех или иных следственных и процессуальных действий. 

Кроме того, как следует из показаний свидетелей У. Г.Г. и А. К.В., последние удостоверили факт производства 06.10.2017 как личного досмотра подсудимого ФИО1, так и факт доставления последнего в отдел полиции «(-)» Отдела МВД России г. Прокопьевска, при этом, удостоверил содержание, ход и результаты действий произведенных в отношении подсудимого ФИО1, что соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 60 УПК РФ. 

При этом, факт удостоверения свидетелями У. Г.Г. и А. К.В. содержания, хода и результатов проведения участковым уполномоченным полиции отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску И. Р.В. 06.10.2017 личного досмотра подсудимого ФИО1, подтверждается наличием подписей последних в указанном протоколе, при том, что заявления, замечания, объяснения, ходатайства и отводы во время производства личного досмотра подсудимого ФИО1 от участвующих лиц, в том числе и от последнего, не поступили. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих участию 06.10.2017 свидетеля У. Г.Г. в качестве понятого при производстве личного досмотра подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в остальной части, суд отмечает их как стабильные, последовательные, логичные и согласующиеся как между собой, так и с показаниями указанный выше свидетелей, с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также утвержденного во исполнение положений указанного закона Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) Списка наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MMBA(N)-BZ-F), являющийся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, за исключением случаев его использования в научных целях, для осуществления оперативно-розыскной деятельности и уничтожения. Поэтому действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступному деянию обоснованно квалифицированы как незаконные, направленные на приобретение и хранение наркотических средств. 

Кроме того, факт того, что подсудимый ФИО1 06.10.2017 приобрел и хранил наркотическое средство – 

<

...>, являющегося производным 

<

...>, общей массой 

<

...> грамма, то есть в размере, превышающем 0,05 грамм, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903) свидетельствует об обоснованности инкриминирования ему квалифицирующего признака преступления, как «совершенного в крупном размере». 

Исходя из продолжаемого характера преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК ПФ, указание в описательной части предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения на хранение им наркотического средства – 

<

...>, являющегося производным 

<

...>, общей массой 

<

...> грамма, при себе, до задержания и последующего его изъятия сотрудниками полиции, является обоснованным.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства – 

<

...>, общей массой 0,432 грамма, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) ФИО1 

<

...> 

Оценивая указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по настоящему уголовному делу, суд находит его обоснованным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, на основе утвержденных методик, полное и ясное, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

...> 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние его здоровья, в том числе и психическое; наличие социально-значимой связи; наличие на иждивении 

<

...>; занятие общественно-полезной деятельностью; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место обнаружения смеси наркотических средств, и иным путем предоставления информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено участковым уполномоченным полиции отдела полиции «(-)» Отдела МВД России по г. Прокопьевску 06.10.2017, то есть хоть и до возбуждения 03.11.2017 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, но после фактического его задержания и изъятия пакета с веществом растительного происхождения, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной. Однако, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив, так как последний 27.02.2013 осужден Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы. 

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору суда, и считает целесообразным назначить наказание путем частичного присоединения наказания по приговору (-) районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требование ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- бумажный конверт с наркотическим веществом, изъятым у ФИО1, как предмет, на который были направлены преступные действия, и запрещенные к обращению, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- рапорт старшего полицейского ФГКУ УВОУВНТ России по Кемеровской области З, И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол доставления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения А. К.В., У. Г.Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2013 отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.02.2013, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 13.02.2019. 

На основании ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с 06.02.2018 по 08.02.2018, и с 12.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим веществом, изъятым у ФИО1, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- рапорт старшего полицейского ФГКУ УВОУВНТ России по Кемеровской области З, И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол доставления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения А. К.В., У. Г.Г. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-16/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.