Дело №

59RS0№-27 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 28 августа 2024 года 

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Белобородовой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Белогорье», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной дороги и обязании ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве пользования, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит обязать ответчиков устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 1900 м западнее поселка Подсобное хозяйство, принадлежащим на праве долгосрочной аренды ФИО2, путем сноса за счет ответчиков самовольно построенной дороги, восстановления земельного слоя участка до положения, существовавшего до нарушения права, обязать ответчиков солидарно восстановить межевую границу между земельными участками, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № сроком до 03.01.2070», вынесен приказ №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года без согласия и уведомления ФИО2 владелец соседних участков, собственник и директор базы отдыха «Белогорье» ФИО3 самовольно захватив не менее 6 соток участка истца, провел через него дорогу к своей базе отдыха, возвел насыпь и дорожное покрытие, установил шлагбаум, провел вдоль дороги с обеих сторон сточные канавы. В результате незаконных действий ответчиков, истец лишен возможности использовать верхнюю (северную) часть участка, так как съезда на его участок нет, в ходе строительства уничтожены произведенные истцом посадки картофеля и многолетних плодовых растений, истцу причинен материальный и моральный вред, так как он не смог собрать урожай, не может в полной мере пользоваться своим участком по назначению. На самовольный захват ответчиками его земли, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес>, которая передала решение данного вопроса в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по спорному участку с кадастровым номером № проходит вновь построенная дорога, ведущая к земельному участку с кадастровым номером № на котором размещена база отдыха «Белогорье», проводится надзор без взаимодействия с контролируемым лицом, о результатах контроля сообщат дополнительно. О том же было указано в письме администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что спорный линейный объект является самовольной постройкой, возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в виде использования ответчиками земельного участка, находящегося в долгосрочном пользовании истца, и без его согласия, нарушает права истца как владельца смежного земельного участка, так и государства в лице муниципалитета в целом. Нарушенное право истца на земельный участок до настоящего времени не восстановлено.

Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа (л.д.1). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель на требованиях настаивает по доводам, изложенном в исковом заявлении. 

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, направили письменный отзыв, согласно которого с иском не согласны, просят в заявленных требованиях отказать (л.д.218).

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, т.к. договор аренды спорного земельного участка, заключенный между истцом и Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда (л.д.216). 

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, материалы надзорного производства №ж-№, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1669 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 38-45), утверждена схема расположения и образования земельного участка, проведено межевание (л.д. 17-23), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1669 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 26-28, 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ право аренды зарегистрировано в ЕГРН (л.д.38-45).

Соседним к данному участку является земельный участок с кадастровым номером № площадью 25865 кв.м категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, виды разрешенного использования: туристическое обслуживание, по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, тер.парка отдыха Белогорье, з/у 1, который находится в собственности ответчика ФИО3, срок действия аренды ООО «Парк отдыха «Белогорье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-58). 

Согласно выписок ЕГРЮЛ, ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «Парк отдыха «Белогорье» (л.д. 29-31, 32-33).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в июле 2022г. без согласия и уведомления ФИО2 владелец соседних участков, собственник и директор базы отдыха «Белогорье» ФИО3 самовольно захватил не менее 6 соток вышеуказанного арендуемого истцом участка, а именно провел через участок дорогу к своей базе отдыха, возвел насыпь и дорожное покрытие, установил шлагбаум, провел вдоль дороги с обеих сторон сточные канавы, из-за чего истец лишен возможности использовать верхнюю (северную) часть участка, так как съезда на его участок не стало, кроме того, в ходе строительства уничтожены произведенные истцом посадки картофеля, яблонь, он не смог собрать урожай, не может в полной мере пользоваться своим участком по назначению, незаконными действиями ответчика причинен материальный и моральный вред. В администрацию по поводу предоставления другого земельного участка, взамен этого, не обращался, другой участок ему не предлагали. В подтверждение представлены фотоматериалы (л.д. 14).

По данному факту истец обратился в Кунгурскую городскую прокуратуру с жалобой на самовольный захват его земельного участка, которая была направлена для рассмотрения в администрацию Кунгурского муниципального округа (л.д. 15, 24 об, 171-215.). Аналогичная жалоба была направлена в Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района (л.д. 67).

На основании обращения ФИО2 Кунгурской городской прокуратурой возбуждено надзорное (наблюдательное) производство (л.д. 171-215), проведена проверка, в результате которой в адрес администрации Кунгурского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Согласно ответов администрации Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО2 запрошены сведения в ЕГРН, проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и территории вблизи участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № и части земельного участка с кадастровым номером № проводятся земляные работы, ограждение на участках отсутствует. По части земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> проходит вновь построенная дорога, которая ведет к земельному участку с кадастровым номером №, с размещенной на нем базой отдыха «Белогорье», ограждение на участке отсутствует. Управлением принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, по результатам проведения которого правообладателю указанного земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в части использования земельного участка без документов, установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого будет поведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, о чем сообщено в Управление внутренней политики и общественной безопасности администрации 

<

адрес>, ФИО2, Кунгурскую городскую прокуратуру (л.д. 24, 25, 68, 69, 70).

Из материалов надзорного (наблюдательного) производства (л.д.171-215) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ООО «Парк отдыха «Белогорье» о нарушении правообладателем земельного участка с кадастровым номером № земельного законодательства, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале №, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> м. западнее 

<

адрес> хозяйство, в ходе которого выявлено, что в южной части участка расположено одноэтажное бревенчатое здание, на бетонном фундаменте, размером 6х12 м с пристроенной верандой. Признаков сельскохозяйственного использования земельного участка не выявлено. Вместе с тем с западной стороны от участка, на землях в кадастровом квартале № которая находится в государственной собственности, право на которую не разграничено, установлен строительный вагончик. Площадь дополнительно занимаемого земельного участка под строительным вагончиком составляет 24 кв.м., что отражено в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 195-199). В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, его освобождении в течении одного месяца с момента получения требования и передачи по акту приема-передачи. Также указано о необходимости оплаты задолженности по договору аренды земельного участка и штрафа в связи с нецелевым использованием земельного участка (л.д. 200-201, 202).

Кунгурской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, что выявление факта строительства жилого дома на земельном участке сельскохозяйственного назначения в нарушение требований статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, является одним из оснований досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем, требование Управления, направленное в его адрес о досрочном расторжении договора аренды является законным и обоснованным (л.д. 209-210).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес>, консультанту отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконным требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, кадастровый №, отказано в полном объеме(л.д. 224-230). 

Решением Кунгурского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> и ФИО2. Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1900 м западнее 

<

адрес>, площадью 1669 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования. Обязать ФИО2 передать Управлению имущественных и земельных отношений Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, по акту приема-передачи. Взыскать с ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> штраф в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 900 руб. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 164-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 219-223). 

Судебными актами установлено, что истец арендованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1900 м западнее 

<

адрес>, площадью 1669 кв.м, использует не в соответствии с целевым назначением, нарушены требования статей 25, 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок подлежит освобождению, приведению участка в исходное состояние, а также возвращению арендодателю, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа 

<

адрес> и ФИО2 расторгнут.

Таким образом, начиная с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, истец не является правообладателем, законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1669 кв.м.

Следовательно, ФИО2 не является заинтересованным лицом по заявленным требованиям, учитывая нецелевое использование предоставленной ему в аренду земли, права ФИО2 возведением дороги по земельному участку с кадастровым номером №, не нарушены.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая, что именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 владеет спорным земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, по основанию, предусмотренному законом или договором, имеется нарушение его прав со стороны ответчиков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве долгосрочной аренды, путем сноса за счет ответчиков самовольно построенной дороги, восстановления земельного участка до положения, существовавшего до нарушения права, обязании восстановить межевую границу между земельными участками, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Белогорье», ФИО3 об обязании общество с ограниченной ответственностью «Парк отдыха «Белогорье» и \или ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселка Подсобное хозяйство, принадлежащем на праве долгосрочной аренды ФИО2 путем сноса за счет ответчиков самовольно построенной дороги, восстановления земельного участка до положения, существовавшего до нарушения права, обязании ответчиков солидарно восстановить межевую границу между земельными участками, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-27, дело находится в Кунгурском городском суде 

<

адрес>.