Дело № 2а-1603/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Алимохсум оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Архангельской области о признании незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что УМВД России по Архангельской области вынесены решения о закрытии въезда истца в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации, которые не учитывают личных качеств, семейного положения, трудовой занятости административного истца. Решение о закрытии въезда явилось основанием для принятия решения сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Длительное время истец законно находится на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации. Вынесенные решения считает незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы. Основанием для принятия решения о закрытии въезда послужило совершение административных правонарушений в области дорожного движения, штрафы по которым в установленный срок истцом оплачены. Само по себе привлечение к административной ответственности не является достаточным и безусловным основанием для закрытия въезда, иных нарушений в области общественной безопасности, общественного порядка, нарушений миграционных правил административный истец не нарушал.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали. Указали, что оспариваемые решения приняты без учета всех фактических обстоятельств, а именно, того, что на территории Российской Федерации находится ребенок административного истца, который являются гражданином Российской Федерации. Принятые меры по запрету въезда считают чрезмерными. Административный истец представил в суд квитанцию об оплате через судебного пристава-исполнителя штрафа, не уплаченного своевременно. Указал, что проживает в квартире, предоставленной для проживания дядей административного истца, своего жилого помещения в собственности не имеет, до принятия оспариваемых решений был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал в ресторане администратором. 

Представитель УМВД России по Архангельской области ФИО3 с требованиями не согласился. Пояснил, что административный истец в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о назначении наказания, вступившими в законную силу. На дату принятия оспариваемого решения не все штрафы по административным правонарушениям административным истцом уплачены. Указанные обстоятельства послужили законным основанием для принятия уполномоченным органом оспариваемых решений. Оснований для признания оспариваемых решений УМВД России по Архангельской области незаконными не имеется. Доводы истца о том, что принятые решения нарушают его права на личную и семейную жизнь считает несостоятельными, поскольку истец не женат на гражданке Российской Федерации, наличие ребенка само по себе не свидетельствует о несоблюдении процедуры принятия решений, на содержание ребенка судом взысканы алименты. Кроме того, административный истец имеет непогашенную задолженность по страховым взносам, что подтверждается наличием исполнительных производств в отношении должника. Часть из административных правонарушений носит характер общественной опасности. Мер по оформлению гражданства Российской Федерации, несмотря на длительное пребывание на территории Российской Федерации, административный истец не предпринимал. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что решением У. Р. по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Азербайджана ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания в Российской федерации гражданину Азербайджана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление о принятых в отношении административного истца решениях вручено ФИО1 лично работником Управления ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных решений первоначально ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, предусмотренный КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, иностранные граждане и лица без гражданства, как это указано в ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что нахождение иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации может быть ограничено в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Указанным положениям корреспондируют требования норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина, в частности, ст. 12 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», ст. 1 Протокола 7 и ст. 2 Протокола 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 8 названной Конвенции, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституции Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка или это обусловлено соображениями национальной безопасности государства.

Перечень оснований, по которым иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, регламентирован ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, информации представленной УМВД России по городу Архангельску, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Архангельской области исходило из совершенных истцом следующих правонарушений.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (непредоставление преимущества пешеходам, иным участникам).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС не предусмотрено страховым полисом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (не соблюдение запрета на остановку или стоянку).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходами, пассажирами).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (не выполнение ПДД подать сигнал поворота).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение правил пользования световыми приборами).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (нарушение ПДД пешеходами, пассажирами).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на факт опьянения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (регистрация ТС).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ (управление ТС, не зарегистрированным в установленном порядке).

Из представленной в суд информации ГИБДД о правонарушениях административного истца на территории Российской Федерации следует, что административный истец привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД более 15 раз.

Учитывая, что ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, вынесенные в отношении него протоколы об административном правонарушении не отменены, у УМВД России по Архангельской области имелись основания для принятия решения о закрытии заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

Постановления об административном правонарушении истцом не обжалованы, штрафы уплачены по большинству из постановлений (ряд штрафов на дату вынесения оспариваемого решения не оплачен). Суд учитывает, что решения о привлечении к ответственности вынесены в разные даты, однако в связи с совершением, в том числе, однородных правонарушений, что свидетельствует о намеренном и систематическом нарушении российского законодательства со стороны административного истца.

Ссылаясь на незаконность принятого административным ответчиком решения о закрытии въезда, ФИО1 не указывает каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении УМВД России по Архангельской области требований закона, а также не приводит объективных причин, почему такой въезд ему не должен быть закрыт.

Доказательства оплаты штрафа, наложенного за совершение административного правонарушения, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, представлены истцом лишь в судебное заседание.

Ссылка истца на незначительность совершенных им правонарушений не может быть принята судом во внимание, поскольку все правонарушения касаются безопасности дорожного движения, могут повлечь причинение вреда как самому истцу, так и иным гражданам. Более того, суд учитывает и объем (количество) совершенных истцом правонарушений, который свидетельствует о намеренном и систематическом неуклонном нарушении установленных в государстве пребывания законов за небольшой промежуток времени. За время длительного пребывания на территории Российской Федерации истец мог принять соответствующие меры для недопущения совершения правонарушений, изучить законодательство страны пребывания.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Суд не усматривает и нарушений со стороны УМВД России по Архангельской области в части прав заявителя на личную и семейную жизнь.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что знакома с истцом с 2009 года, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, которому истец материально помогает, ранее по ее иску с административного истца были взысканы алименты.

Вместе с тем, само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ним и другими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, истца никто не лишал. С ребенком совместно административный истец не проживает, запрещение въезда в Российскую Федерацию не препятствует материальному содержанию несовершеннолетнего ребенка его родителем, их общению.

Более того, брак с гражданкой Российской Федерации (матерью ребенка) у административного истца не зарегистрирован в установленном порядке. Алименты выплачиваются в связи с наличием решения суда (несмотря на то, что исполнительный лист отозван из службы судебных приставов взыскателем).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации более десяти лет, административный истец мер по урегулированию своего статуса на территории Российской Федерации не предпринимал, для оформления гражданства Российской Федерации в уполномоченный орган не обращался.

В настоящее время административный истец не смог пояснить, где трудоустроен, собственного жилья на территории Российской Федерации не имеет, ребенок административного истца проживает совместно с матерью.

Многочисленные нарушения требований российского законодательства в области правил дорожного движения не свидетельствуют о том, что поведение истца на территории государства пребывания является законопослушным.

Более того, оценивая отношение административного истца к уплате российских налогов, суд принимает во внимание информацию Федеральной службы судебных приставов о наличии нескольких возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам, задолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном вмешательстве в право гражданина на уважение личной и семейной жизни, судом не установлено.

Оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Решением УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку в отношении административного истца было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Управление в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обоснованно сократило срок временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации. 

Принятие такого рода решения находится в компетенции УМВД России по Архангельской области в соответствии с требованиями законодательства.

Оспариваемое решение УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 Алимохсум оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова