...

Судья Казакова О.А.

УИД 77RS0018-02-2024-001402-76

Гр.дело №33-11871/26 (ап.инстанция)

№2- 435/25 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Абалакина А.Р., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Абалакина А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Делами Президента РФ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности РФ на нежилое помещение машино-место ... (кадастровый номер ..., площадью 14,3 кв.м., расположенное на этаже подвал 1, по адресу: адрес.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности РФ в отношении машино-места № ... кадастровый номер ..., площадью 14,3 кв.м., расположенное на этаже подвал 1, по адресу: адрес от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению делами Президента Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении нежилого помещения - машино-места № ..., кадастровый номер ..., площадью 14,3 кв.м., расположенного на этаже подвал 1, по адресу: адрес, погашении записи о государственной регистрации права собственности № ...... от 02.09.2022.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика Управления делами Президента РФ по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.10.2022) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Селтис-Стройинвест» о признании права собственности, вступившим в законную силу 01.08.2017, за ФИО1 признано право собственности на машино-место № ..., кадастровый номер ..., площадью 14,3 кв.м., расположенное на этаже подвал 1, по адресу: адрес.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что на основании распоряжений Правительства Москвы № 217-РП от 13.02.2003, № 98-РП от 31.01.2005, № 677-РП от 17.04.2009, инвестиционного контракта № Д... от 09.07.2003, заключенных между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента РФ, Инвестиционного договора № 3 от 26.07.2000, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ЗАО «Селтис-Стройинвест» (инвестор-2) с дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2004, заключенным между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО «Селтис-Стройинвест» осуществлялась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома по строительному адресу: адрес.

Кроме того, 29.09.2014 между ООО «Селтис-Стройинвест» и ФИО5 (соинвестор) заключен договор № 29-09-14-В-4 , согласно которому инвестор предоставляет соинвестору право внесения инвестиций в строительство объектов в размере и порядке, определяемом договором, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности по окончании строительства в собственность части общей нежилой площади Объекта, а именно, 12 машино-мест, в том числе машино-мест № № .......

18.02.2015 между ФИО5 и ФИО1 с согласия ООО «Селтис-Стройинвест» заключен договор № 3 уступки прав и обязательств по договору № № 29-09-14-В-4 от 29.09.2014 в отношении машино-мест № № ....

19.01.2023 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что ЕГРН содержит сведения о государственной регистрации права собственности РФ в отношении спорного имущества

Из выписки из ЕГРН усматривается, что 02.09.2022 в ЕГРН внесена запись № ...... о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении машино-места № ..., кадастровый номер ..., площадью 14,3 кв.м., расположенного на этаже подвал 1, по адресу: адрес.

01.03.2023 между ФИО6 и ООО «Эко-Эксплуатация» заключено соглашение по надлежащему содержанию, охране и ремонту общего имущества в подземном паркинге, в том числе – в отношении спорного машино-места.

В соответствии с п.8.4 соглашения срок его действия1 год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении соглашения за 30 дней до окончания срока его действия соглашение считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, какие были предусмотрены соглашением.

Правовая позиция ответчика основана на том, что спорное машино-место подлежит распределению в рамках встречного иска Управления делами Президента РФ к ООО «СКФ-ХХ1» и ООО «Селтис-Стройинвест» в Арбитражный суд г.Москвы об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору № 3 от 26.07.2000.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2025 по иску ООО ФИРМА «СКФ-XXI» к Управлению делами Президента РФ об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 26.07.2000 № 3 по встречному иску Управления делами Президента РФ к ООО ФИРМА «СКФ-XXI», ООО «Селтисстройинвест» об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 26.07.2000 № 3, по встречному иску ООО «Селтисстройинвест» к ООО ФИРМА «СКФ-XXI», Управлению делами Президента РФ об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 26.07.2000 № 3 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, на ООО ФИРМА «СКФ-XXI» возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору от 26.07.2000 № 3 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2000, от 23.02.2003, от 02.06.2003 № 2, от 30.11.2004 № 1 на строительство жилых домов по адресу: адрес.

Из вышеуказанного судебного акта усматривается, что спорное машино-место отнесено к доле ООО «Селтисстройинвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 45-46 Конституции РФ, 1, 10, 131 ГК РФ, 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что Управление делами Президента РФ, являясь третьим лицом по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Селтис-Стройинвест» о признании права собственности, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, на момент вынесения решения суда записи о регистрации прав и обременении на спорные объекты отсутствовали, инвестиционной договор от 26.07.2000 на момент вынесения решения суда заключен не был, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 своевременно не зарегистрировала право собственности на объект недвижимого имущества, суд признал несостоятельными, поскольку законодательство не предусматривает пресекательного срока для регистрации права на объект недвижимости на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом и ООО «Селтис-Стройинвест» условий инвестиционного договора № 3, в том числе по оплате коммунальных услуг за машино- место, право истца не может защищаться негаторным иском; доказательств отказа ООО «Селтис-Стройинвест» от исполнения существующих перед истцом обязательств после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 не представлено; решением суда затрагиваются права ответчика, который является кредитором ООО «Селтис-Стройинвест» на основании судебных актов арбитражного суда; о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в длительном неисполнении решения суда о признании за ней права собственности на машино- место; удовлетворение требований в отношении объектов недвижимости, отнесенных к доле ООО «Селтис-Стройинвест», является выводом его активов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем несогласие заявителя жалобы с оценкой с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, в ней указанные, не могут являться основанием для отказа в удовлетворения иска, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 09 апреля 2026 года