Дело № 2а-1718/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России №25 по Ростовской области, заинтересованное лицо – Управление ФНС России по Ростовской области, о признании незаконным решения административного ответчика, признании задолженности безнадежной к взысканию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 739, 30 руб., в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее — УФНС), жалоба на решение №. УФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Из писем налогового органа и решения УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженность в размере 6 739,30 руб. состоит из недоимки по транспортному налогу в размере 2 530 руб. (

<

данные изъяты>.) и пени по транспортному налогу в размере 3 754, 65 руб.

Административная истица не согласна с решением №, поскольку:

— транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в полном объеме в принудительном порядке исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

— право взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ утрачено налоговым органом в силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- право на обращение в суд в силу п.2 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации отсутствует, так как по данному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

— невзысканная недоимка за ДД.ММ.ГГГГ подлежит списанию на основании ст.59 НК РФ‚ как безнадежная к взысканию и в соответствии с п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ не подлежат включению в суммы недоимок, подлежащих отражению в ЕНС.

Считая свои права нарушенными, административная истица, уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать безнадежной к взысканию задолженность в размере 6 739,30 руб., указанную в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать с МИФНС России №25 по Ростовской области в пользу ФИО1. расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы – 538, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб., расходы за составление доверенности – 2 000 руб.

Со стороны налоговых органов представлены отзывы, в которых представители не признают административные исковые требования и просят отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение №, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 6 739, 30 руб., в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС с жалобой на решение №. УФНС принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением налогового органа, административная истица обратилась в суд с данным административным иском.

В рамках судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что задолженность в размере 6 739,30 руб. состоит из недоимки по транспортному налогу в размере 2 725 руб. (

<

данные изъяты>.) и пени по транспортному налогу – 4 014, 3 руб. (перерасчет пени на ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в административном иске и не опровергнуто административным ответчиком, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ФИО1 в полном объеме в принудительном порядке после исполнения судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении судебных приказов также указано в решении УФНС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Расчет указанной выше пени по транспортному налогу в размере 4 014, 3 руб., что можно было бы проверить в судебном порядке, административным ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств взыскания налоговым органом основного долга с налогоплательщика. При этом из оспариваемого решения налогового органа, а также решения УФНС следует, что пени рассчитаны по транспортному налогу за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что в настоящее время сроки для взыскания пени по транспортному налогу за периоды с 2011 года по 2015 год включительно утрачены, то суд на основании подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ полагает необходимым данную задолженность безнадежной к взысканию.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании положений ст.ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика заявленных в иске судебных расходов, состоящих из расходов на представителя - 11 000 руб., почтовых расходов – 538, 5 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб. 

Отдельно суд отмечает, что расходы на представителя установлены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы по делу, а также с учетом принципов разумности и соразмерности.

Расходы на доверенность удовлетворению не подлежат, т.к. представленная в дело доверенность выдана не только для ведения настоящего дела, но и для представления интересов административной истицы в других государственных органах и организациях.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

Признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по пени по транспортному налогу за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из Единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 задолженность, которая указана в решении № от ДД.ММ.ГГГГ и требовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 739, 30 руб.

Взыскать с МИФНС России №25 по Ростовской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы на представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы – 538, 5 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024 года.