Дело 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 07 мая 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Элисенваарского сельского поселения о взыскании денежных средств по авансовым отчетам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Элисенваарского сельского поселения (далее по тексту АЭСП) о взыскании денежных средств по авансовым отчетам.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года исполняла обязанности главы АЭСП. Для решения вопросов местного значения, которые необходимо было решать за пределами поселения, истцом использовался служебный транспорт марки «Лада Гранта», находящийся на балансе АЭСП. С октября 2016 года по сентябрь 2017 года истец при использовании служебного транспорта на личные денежные средства приобретала ГСМ (бензин). В связи с недостаточностью денежных средств в бюджете поселения, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 40 384,33 рубля. Несение указанных расходов документально подтверждены путевыми листами, товарными чеками и авансовыми отчетами, а также справкой о задолженности, выданной ответчиком. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить истцу указанные выше денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства по авансовым отчетам в размере 40 384,33 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в заявлении об увеличении заявленных исковых требований. Также указала, что в спорный период она работала в должности главы АЭСП, в связи с чем, необходимо было осуществлять поездки для решения рабочих вопросов. Для осуществления поездок истцом использовались личные денежные средства на приобретение ГСМ (бензин) для служебного транспорта, так как в бюджет поселения денежные средства на приобретения ГСМ не закладывались. В материалах дела имеется справка главы поселения об имеющейся задолженности, то есть глава признала задолженность по авансовым отчетам. Норму расхода топлива (7,4 литра на 100 км.) служебного автомобиля истец рассчитала сама опытным путем. Командировочные удостоверения истец не выписывала, так как на командировочные расходы денежные средства также не были заложены. Также истец осуществляла расходы на мойку и ремонт служебного транспорта. Ей было достоверно известно, что денежных средств на содержание, обслуживание и заправку служебного транспорта в бюджете поселения было недостаточно, поэтому при увольнении она готова была подождать выплату этой задолженности. Полагает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен, так как срок обращения в суд следует исчислять с 27.12.2017, то есть с даты выдачи справки об имеющейся задолженности. Кроме того, истец указала, что обращение в суд в феврале 2018 состоялось, так как между ней и ответчиком велись переговоры по поводу погашения задолженности на приобретение ГСМ, поскольку указанные расходы и не были включены в бюджет.

Представитель ответчика глава АЭСП ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала, что с 20.09.2017 она является главой АЭСП. Бюджет поселения на момент вступления ее в должность главы был нулевой, лимиты все исчерпаны. Также представитель ответчика указала, что говорила истцу об отсутствии денежных средств для погашения перед ней задолженности по авансовым отчетам, в связи с чем ей необходимо обращаться в суд с иском. По авансовым отчетам выплата должна производиться ежемесячно, поэтому истцу, начиная с октября 2016 года, было достоверно известно о наличии задолженности. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала, что трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Отметила, что истец брала очень много денежных средств на ремонт автомобиля, и ей все было возвращено, кроме денежных средств, потраченных на приобретение видеорегистратора. Также представитель ответчика указала, что для осуществления полномочий главы не надо так часто выезжать в город, все можно решить на месте, электронно. Заявленный истцом размер задолженности по авансовым отчетам очень велик. По мнению представителя ответчика, достаточным лимитом на приобретение ГСМ (бензина) в течение года будет 20 000 рублей.

В письменном отзыве на иск указано следующее. Истец, как глава выписывала путевые листы сама, ответственного за выдачу путевых листов назначено не было, журнал выдачи путевок не велся. Путевки оформлены неправильно, так как в них не сходятся показания спидометра автомобиля. Также в путевках неправильно поставлен километраж по маршруту следования, расход топлива на автомобиль завышен. Ежемесячные путевые листы, оформленные по самостоятельно разработанной форме, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также отсутствуют данные, позволяющие определить расход бензина. Истец, ранее являлась главой АЭСП, поэтому знает, что денежные средства на ГСМ при осуществлении ею полномочий также не выделялись. Служебный автомобиль должен использоваться исключительно в служебных целях.

Представитель третьего лица администрации Лахденпохского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения территориальной избирательной комиссии Лахденпохского муниципального района от 03.02.2013 № 67/165-3 в период с 08.02.2013 по 18.09.2017 ФИО1 исполняла полномочия главы администрации Элисенваарского сельского поселения (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 125).

18.09.2017 ФИО1 была освобождена от исполнения полномочий главы АЭСП в связи с истечением срока полномочий на основании ч.ч. 2 и 3 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о чем внесена запись в трудовую книжку (т. 1 л.д. 17-18).

19.09.2017 в должность Главы Элисенваарского сельского поселения на основании решения территориальной избирательной комиссии от 11.09.2017 № 83/408-4 вступила ФИО2

В собственности АЭСП имеется автомобиль марки «Лада Гранта» государственный номер 

<

***> (т.2 л.д. 231-233)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылается на наличие у ответчика АЭСП перед ней задолженности по авансовым отчетам за период с октября 2016 года по 18.09.2017 года на приобретение горюче-смазочных материалов (бензина) для использования в целях выполнения служебных обязанностей служебного автомобиля марки «Лада Гранта», находящегося на балансе АЭСП, в общей сумме 40 384,33 рубля. 

Из оборотно-сальдовой ведомости и иных документов следует, что задолженность образовалась за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть в период осуществления истцом полномочий главы АЭСП (т. 2 л.д. 178-179).

05.02.2018 ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АЭСП задолженности по авансовым отчетам в размере 40 384,33 рубля.

09.02.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с АЭСП в пользу истца задолженности по авансовым отчетам.

На основании определения мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 21.02.2018, в связи с несогласием АЭСП с вынесенным судебным приказом, судебный приказ от 09.02.2018 был отменен. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с февраля 2015 года по апрель 2018 года он работал в АЭСП в должности бухгалтера. В его должностные обязанности входил, в том числе, прием путевых листов и их проверка. Путевые листы сдавались истцом ежемесячно, он их проверял и передавал главному бухгалтеру. По распоряжению главы АЭСП норма расхода топлива служебного автомобиля установлена в размере 7,5 литров на 100 км. Никаких распоряжений об изменении нормы топлива не было. Истец путевые листы выписывала сама. Они хранились в папке вместе с авансовыми отчетами. Журнал учета путевых листов не велся. Также свидетель пояснил, что спидометр служебного автомобиля он никогда не проверял. Он лишь проверял правильность заполнения путевых листов. В начале 2016 года истцу оплачивались расходы на приобретение ГСМ, а под конец года в связи с отсутствием денежных средств оплата не производилась.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в период с 27.02.2017 по 01.02.2018 она работала в АЭСП в должности главного бухгалтера. Авансовые отчеты делались лично ею (свидетелем) на основании путевых листов и товарных чеков. Когда она (свидетель) приступила к работе, ей были переданы путевые листы сразу за 5 месяцев. В последующем истец сдавала документы ежемесячно. Все авансовые отчеты свидетель на основании путевых листов оформила в августе 2017 года. В одну статью расходов входят расходы на ГСМ (бензина) и оплата прочих услуг (связь, электроэнергия, оплата по договорам гражданского правового характера). При увольнении истцу выплатили денежные средства, израсходованные на ремонт автомобиля, строительные материалы, техническое обслуживание. При расчете истца на момент увольнения ей переплатили денежные средства, которые были зачтены в счет долга за ГСМ. На оплату ГСМ в бюджете поселения денежных средств не было вообще.

Суд приходит к выводу, что характер заявленного спора (возмещение расходов по авансовым отчетам) и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из исполнения истцом трудовых обязанностей в должности главы АЭСП, следовательно, такие правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как трудовой договор с истцом был прекращен 18.09.2017, а заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в феврале 2018 года. 

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63), вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ),

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности по авансовым отчетам, а не о взыскании задолженности по заработной плате, имеющей иную правовую природу, нежели расходы на ГСМ, следовательно, в рассматриваемой ситуации должен применяться трехмесячный срок обращения в суд, установленный абзацем 1 ст. 392 ТК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности по авансовым отчетам за период осуществления полномочий главы АЭСП, следовательно, она должна была знать о наличии имевшейся задолженности еще в период работы, когда ежемесячно сдавала в бухгалтерию документы, подтверждающие расходование денежных средств.

Объяснения истца свидетельствуют, что со дня прекращения полномочий в качестве главы АЭСП (18.09.2017) ей было достоверно известно об имеющейся перед ней задолженности по авансовым отчетам. Таким образом, с иском о взыскании такой задолженности она вправе была обратиться в пределах трех месяцев с момента своего увольнения, то есть до 18.12.2017, при этом ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия с заявлением о взыскании с АЭСП задолженности по авансовым отчетам лишь 05.02.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента выдачи АЭСП справки об имеющейся задолженности по авансовым отчетам на приобретение ГСМ (бензина) от 27.12.2017, поскольку о задолженности ей было известно, по меньшей мере, со дня увольнения. 

Рассматривая причины пропуска срока (ведение переговоров с ответчиком о добровольном погашении задолженности на приобретение ГСМ, а также не включение указанных расходов в строку бюджета поселения), суд не признает их уважительными, поскольку, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленным ст. 392 ТК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.