Дело № 2-216/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Варданяну ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее по тексту – Банк, кредитор) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в размере 1200000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

Согласно пункту 1. данного кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования), ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 предоставил заемщику на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредит в размере 1 200 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с п. 10. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, (п. 11. Кредитного договора и п. 1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны соответствующие записи о регистрации обременения права за №.

Обязательства по предоставлению заемных денежных средств истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушая условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что также подтверждается историей операций и расчетом задолженности.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора задолженность на 09 января 2018 г. составляет 1 367 206 рублей 83 копейки, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные – 156958 рублей 51 копейка, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 9006 рублей 11 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 1195356 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 5404 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 481 рубль 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитичными платежами. 

В адрес заемщика заказной почтой направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. за №№ о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1367206 рублей 83 копейки, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные – 156958 рублей 51 копейка, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 9006 рублей 11 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 1195356 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 5404 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 481 рубль 60 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21036 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 19100 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, этаж 1, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» и согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке», то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика, установить способ реализации имущества – реализация с публичных торгов.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки не признал и просил снизить её размер. В остальной части исковых требований возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит по продукту «Приобретение готового жилья» в размере 1200000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

Согласно пункту 1 данного кредитного договора (Индивидуальных условий кредитования) ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 предоставил заемщику на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кредит в размере 1 200 000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствие с пунктом 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 11 Кредитного договора и п. 1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог Банку была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны соответствующие записи о регистрации обременения права за №. 

Между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Залог удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25). 

В соответствии с пп. 4, 6, 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 9-11). 

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер начисленной банком неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу указанных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценив размер задолженности и сумму начисленной неустойки, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о соразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения её размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает, так как доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения обязательства, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, соразмерности последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем, не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

Судом установлен факт исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщика. Выдача кредита ФИО1 в установленном договором размере подтверждается историей операций (л.д. 18). Однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8) и истории операций (л.д. 18) ФИО1 неоднократно нарушал сроки, установленные для погашения кредита. Ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не вносил плату за кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита, в результате чего за ним по состоянию на 09 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 1367206 рублей 83 копейки, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные – 156958 рублей 51 копейка, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 9006 рублей 11 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 1195356 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 5404 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 481 рубль 60 копеек.

Проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен и произведен в соответствии с представленными истцом документами, оснований для признания его неправильным, суд не находит. 

Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было. 

Поэтому требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09 января 2018 г. в сумме 1367206 рублей 83 копейки основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 10 и 11 Индивидуальных условий кредитования в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда по настоящему делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» (л.д. 35). 

Согласно заключению судебной экспертизы от 21 марта 2018 года № 86, проведенной экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы определена в размере 326239 рублей 00 копеек (л.д. 49-65).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, отвечает положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующее образование, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит ссылки на используемую литературу. 

Каких-либо доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности, ответчиком не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить способ реализации имущества, переданного в залог по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог, в размере 80% от его рыночной стоимости в размере 326239 рублей, определенном заключением судебной экспертизы. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42). 

Суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была положена в основу решения суда и требование Банка об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной судебно-оценочной экспертизой, удовлетворено. При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы должны быть отнесены на счет ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 100 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21036 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21036 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Варданяна ФИО6 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1367206 рублей 83 копейки, из которых: проценты за кредит, в том числе просроченные – 156958 рублей 51 копейка, проценты за кредит, в том числе срочные на просроченный основной долг – 9006 рублей 11 копеек, ссудная задолженность, в том числе просроченная – 1195356 рублей 44 копейки, задолженность по неустойке, в том числе на просроченные проценты – 5404 рубля 17 копеек, задолженность по неустойке, в том числе на просроченную ссудную задолженность – 481 рубль 60 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Варданяна ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21036 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 с Варданяна ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19100 рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 51,7 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 260991 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья